Danıştay 5. Daire E.2021/5462 K.2023/8417

İstemin Özeti

672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun düzeltilerek reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi 13. İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Savunma hakkı tanınmadan tesis edilen kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğu, hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararının bulunmadığı, masumiyet karinesinin ve suç ve cezaların kanuniliği ilkesinin ihlal edildiği iddia edilmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi : … Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi daha önce kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü;

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirisine uymamaktadır.

Dava dosyasında yer alan belgeler ve UYAP kayıtlarının incelenmesinden;"Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma" suçunu işlediği gerekçesiyle davacı hakkında hapis cezası verildiği ve anılan cezanın Yargıtayca onanarak kesinleştiği, hükümlü olarak cezaevinde bulunan davacının 27/04/2022 tarihinde tahliye edildiği, bu nedenle hali hazırda kısıtlılık halinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bununla birlikte, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde verilen ve Yargıtay incelemesinden geçmek suretiyle 08/11/2018 tarihinde kesinleşen … Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında yer alan;

"..Kayseri Emniyet Müdürlüğü KOM Şube Müdürlüğünün 20/02/2017 tarihli "Yeni ByLock Sorgu Sonucu" raporu; "sanık ...'in ...@ttnet ve 0 532 ... .. 12 numaralı GSM hattı üzerinden … ve … imei numaralı cihazlar ile 05/09/2014 tarihinde ByLock programına giriş yaptığı" tespiti, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Başkanlığı tarafından sanığın kullandığı 0 532 ... ..12 numaralı GSM hattının ve bu hatta kullanılan imei numaralarının.

01/01/2014 ve 15/07/2016 tarihi aralığını kapsayacak şekilde HTS kayıtları ile 05/09/2014 ve 15/07/2016 tarihi aralığını kapsayacak şekilde ByLock'un belirlenen IP numaralarına bağlantı yaptığı tarih, saat ve baz istasyonunu gösterir HTS kayıtları, Emniyet Genel Müdürlüğü KOM Daire Başkanlığı tarafından sanığın kullandığı ...@ttnet numaralı GSM hattı üzerinden ByLock programıyla yaptığı iletişim bilgi ve içerikleri,.29/06/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Bilgi Teknolojileri ve İletişim kurumu Başkanlığından temin edilen verilere göre. 0 532 ... ..

12 numaralı GSM hattının sanık adına kayıtlı olduğu, 01/01/2014-16/07/2016 tarihleri arasında 4 farklı imeil numaralı cihaz takılarak kullanıldığı, bu cihazlar arasında ByLock kullanımına ilişkin tespit yapılan … ve … imei nolu cihazlarında yer aldığı, sanığın dönem içerisinde 22872 kez arama, aranma, sms ve mms kaydının bulunduğu ayrıca 95929 adet GPRS kaydının bulunduğu, bu kayıtlar arasında en sık iletişim kurduğu şahıslar arasında akrabası olduğu değerlendirilen kendisi ile aynı soy ismi taşıyan şahısların bulunduğu belirtilerek, hattın fiilen sanık tarafından tarafından kullanıldığı,

… imeil nolu cihaz üzerinden 0 532 ... ..12 nolu GSM hattı ile 05/09/2014 ve 26/11/2014 tarihleri arasında 30 farklı günde ByLock sunucuları/sistemlerine ait … nolu IP numarası ile iletişim kurulduğu, belirtilen tarih aralığında ByLock sunucuları ile 315 kez bağlantı yapıldığı belirlenmiştir. Emniyet Genel Müdürlüğü KOM Daire Başkanlığından temin edilen verilere göre. Sanık adına kayıtlı 0 532 ... ..

12 numaralı GSM hattından ve ...@ttnet nolu ADSL hattından ByLock programına erişim sağlandığı, ByLock ID numarasının … olduğu, ByLock detay kayıtları istatistiklerine göre. ID nolu kullanıcının (mesaj, mail, sesli arama) gibi aktif kullanımlarının bulunduğu,. ID nolu ByLock kullanıcısının sanık adına kayıtlı 0 532 ... ..

12 nolu GSM aboneliği üzerinden kullanıldığı tespit edilmiş, ByLock programına kayıt esnasında kullanıcı adı olarak "…" isminin girildiği, şifreninde "…/" olarak kaydedildiği belirlenmiş, Roster kayıtlarına göre sanık sanığa ait olduğu tespit edilen … nolu ID numarasını 4 farklı ByLock kullanıcısının listesine eklediği, ByLock detay kayıtlarında ByLock kullanıcısı olduğu GSM abone kayıtlarına göre belirlenen A.H.O, A.

P. ve açık kimlikleri tespit edilemeyen "…" ile "…" gibi şahıslar ile irtibatlı olduğu, bunların dışındada bir çok ByLock ID numarası ile irtibatının bulunduğu..." tespitleri, bakılmakta olan dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde, örgütün gizli haberleşme programı olan ByLock programını kullandığı tespit edilen davacının, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.

Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderlerinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacıdan tahsili için Mahkemesince ilgili merciine müzekkere yazılmasına,