İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /6. Daire

DANIŞTAY · 6. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 6. Daire E.1988/2420 K.1990/349

2981 SAYILI YASANIN 9-A MADDESİ UYARINCA YASAL HALE GELEN ÇEKME KAT HAKKINDA YENİDEN 3194 SAYILI YASANIN GEÇİCİ 7.MADDESİNİN 2.FIKRASI HÜKMÜNÜN UYGULANMASININ MÜMKÜN BULUNMADIĞI, 3194 SAYILI İMAR KANUNUNUN 46, 47, 48 VE GEÇİCİ 7.MADDELERİNE İLİŞKİN…

Esas1988/2420Karar1990/349Tarih13 Mart 1990Okuma3 dk · 534 kelime

KÜNYE

6. Daire 1988/2420 E., 1990/349 K.

Mercii
Danıştay
Karar tarihi
13 Mart 1990
Daire
ALTINCI DAİRE
Karar Yılı
1990
Karar No
349
Esas Yılı
1988
Esas No
2420
Karar Tarihi
13/03/990
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

534 kelime·3 dk okuma

2981 SAYILI YASANIN 9-A MADDESİ UYARINCA YASAL HALE GELEN ÇEKME KAT HAKKINDA YENİDEN 3194 SAYILI YASANIN GEÇİCİ 7.MADDESİNİN 2.FIKRASI HÜKMÜNÜN UYGULANMASININ MÜMKÜN BULUNMADIĞI, 3194 SAYILI İMAR KANUNUNUN 46, 47, 48 VE GEÇİCİ 7.MADDELERİNE İLİŞKİN YÖNETMELİĞİN 2.02.MADDESİNİN 2.FIKRASININ 2981 SAYILI YASAYA AYKIRI OLDUĞU HK.<

Dava, taşınmazda bulunan 1 bodrum 4 normal kat ve 1 çekme katlı yapıdaki çekme katın tam kata iblağı için verilen inşaat ruhsatı ile 3194 sayılı Yasanın 46, 47, 48 ve geçici 7.maddelerine ilişkin yönetmeliğin 2.02.maddesinin iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince; 3194 sayılı Yasanın 7.maddesinin 2.fıkrasıyla herhangi bir ayrım yapılmaksı-

zın mevcut çekme katların tam kata iblağ edileceği kuralının esas alındığı, yönetmeliğin iptali istenilen maddesiyle ise yasa maddesine açıklık getirilerek, istem mevzuata uygun olsun ister 2981 sayılı Yasa kapsamına dahil edilerek yasal hale getirilen çekme kat olsun tüm çekme katların mevcut çekme kat olarak kabul edildiği ve yasaya uygun olduğu, müdahillerin maliki olduğu binanın çekme katının kat maliklerinin de izni alınarak tam kata dönüştürülmesi için verilen ruhsatta 3194 sayılı Yasanın geçici 7.maddesi ile buna ilişkin yönetmeliğin 2.02.maddesine ve 2981 sayılı Yasanın 9/a maddesine aykırılık bulunmadığı belirtilerek dava reddedilmiş, bu karar davacı vekili tarafından temyiz

edilmiştir.

3194 sayılı Yasanın geçici 7.maddesinde Boğaziçi alanında mevcut çekme karların aynı gabari içinde kalmak koşulu ile tam kata iblağ edileceği kuralı yer almış, sözü edilen maddeye ilişkin yönetmeliğin 2.02.maddesinin 1.fıkrasında mevcut çekme katın inşa edildiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerine uygun olarak yapılmış çekme kat olduğu, ikinci fıkrasında ise 2981 sayılı Yasaya göre af kapsamına dahil edilerek aynen veya ıslah edilerek muhafazası mümkün olan çekme katların da mevcut çekme kat kabul edileceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2981 sayılı Yasanın 20.maddesinde "Bu kanunda yer alan ruhsat ve kullanma izni hakkındaki işlemler bir defaya mahsus olmak üzere uygulanır. Bu işlemler bundan sonraki uygulamalara örnek teşkil etmez ..." kuralı yer almaktadır.

Yukarıda açıklanan mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, imar affından aynı yapının ancak bir kez yararlanabileceği, açıkca hükme bağlanmış bulunduğundan sözü edilen yönetmelik maddesinin 2.fıkrasında 2981 sayılı Af Yasasından yararlanan çekme katın tam kata dönüştürülerek tekrar aftan yararlanması mümkün olmayacağı nedeniyle sözü edilen Yönetmeliğin 2.02.maddesinin 2.fıkrası 2981 sayılı Yasanın 20. maddesindeki "Bu kanunda yer alan ruhsat ve kullanma izni hakkındaki bir defaya mahsqs olmak üzere uygulanır. Bu işlemler bundan sonraki uygulamalara örnek teşkil etmez ... kuralına aykırı bulunmaktadır.

Bu durum karşısında, 1953 onay tarihli imar planında H=9.50 m. yükseklikte yapı yapılması mümkün olan yerde 1962 yılında 6074 sayı ile H=15.50+Çekme katlı olarak ruhsatlı yapılan bir yapı sözkonusu olduğundan 2981 sayılı Yasanın 9.a maddesi gereğince yasal hale gelen çekme kat hakkında yeniden 3194 sayılı Yasanın geçici 7.maddesinin ikinci fıkrası hükmünün uygulanması mümkün olmadığı gibi, açıkca 2981 sayılı Yasanın 20.maddesine aykırı olan yönetmelik hükümünün uygulanması suretiyle anılan çekme katın tam kata dönüştürülmesi de olanaksız olduğundan, mahkemece verilen kararda isabet görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

Açıklanan nedenlerle İdare Mahkemesi kararının bozulmasına, uyuşmazlığın niteliği ve dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler dava hakkın da karar vermeye yeterli görüldüğünden, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 2.bendi uyarınca işin esasının incelenmesine geçilerek yukarıda belirtilen nedenlerle 3194 sayılı İmar Kanununun 46, 47, 48 ve geçici 7.maddelerine ilişkin Yönetmeliğin 2.02.maddesinin 2.fıkrası ile dava konusu işlemin iptaline karar verildi.

Danıştay 6. Daire, E. 1988/2420, K. 1990/349, 13 Mart 1990 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
6. Daire
Esas No
1988/2420
Karar No
1990/349
Tarih
13 Mart 1990

İlgili Kararlar

  • Danıştay 6. Daire E.1988/2532 K.1990/425
  • Danıştay 4. Daire E.1988/2547 K.1990/914
  • Danıştay 9. Daire E.1988/2629 K.1990/914
  • Danıştay 9. Daire E.1988/2757 K.1990/1079
  • Danıştay 9. Daire E.1988/3008 K.1990/1030
  • Danıştay 5. Daire E.1988/3016 K.1990/564

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.