Danıştay 6. Daire E.1988/336 K.1989/1129

PLANSIZ BÖLGEDE KALAN DAVACIYA AİT TAŞINMAZIN BELEDİYECE KAMU YARARINA DAYANILARAK PLAJ, PARK, ÇOCUK PARKI VE GEZİ ALANI YAPILMAK AMACIYLA KAMULAŞTIRILMASINDA İSABETSİZLİK GÖRÜLMEDİĞİ HK.<

Dava,taşınmazın plansız bölgede kaldığından bahisle kamu yararı kararı alınmak suretiyle halka açık plaj, park, çocuk parkı, ve gezi alanları yapılmak üzere kamulaştırılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince, dava konusu taşınmazın halka açık plaj, park, çocuk bahçesi ve gezi alanları olarak kamu yararı mülahazasıyla Belediye encümenince 2942 ve 2863 sayılı yasalara istinaden alınan dava konusu karar uyarınca kamulaştırılmasında kamu yararı bulunduğu ve bu işin belediyelerin yapmakla yükümlü bulunduğu görevler arasında yer aldığı,

öte yandan kamulaştırma işlemini oluşturan unsurlardan biri olan bedel takdirini yapan komisyonun oluşumundaki hukuka aykırılığın kamulaştırma işlemini kusurlandıracak nitelikte olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ve bu karar gerek esas gerekse avukatlık ücreti yönünden temyiz edilmiştir.

Dava konusu işlemin iptali istemi ile açılan davanın yukarıdas özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu İdare Mahkemesi kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, davacının esasa ilişkin bozma istemi yerinde görülmeyerek anılan mahkeme kararının onanmasına, ancak, davalı idare vekilince süresinde dava dilekçesine cevap verilmediği anlaşıldığından,

bu durumda gerekli hukuki yardımın yapılmamış olması ve avukatlık ücretine hak kazanmamış olması karşısında, davacının bu yöndeki temyiz isteminin kabulü ile anılan mahkeme kararının bu kısmının temyiz isteminin kabulü ile anılan mahkeme kararının bu kısmının bozularak davalı Belediye Başkanlığı lehine avukatlık ücretine hükmedilmemesine karar verildi.

KARŞI OY

Dava konusu edilen ...

Belediye Encümenin kararından; kadastronun ...-... paftasında kalan parsellerin plansız bölgede kaldıkları nedeniyle; halka açık plaj, park, çocuk parkı ve gezi alanları yaptırılmak amacıyla 2942 sayılı Kanunun 6.maddesi uyarınca kamulaştırılmasına karar verildiği, Milli Emlak Müdürlüğünü yazısı ile 2981 sayılı kanuna göre davacıya tapu tahsis belgesi verilen ve dava konusu kararla üzerindeki gecekondusu kamulaştırılan yerin de bu alan içinde kaldığı, kamulaştırma kararında; plansız bölgede olduklarından kamu yararı kararı ile kamulaştırıldıkları belirtildiği halde, kamulaştırma tebligatında Doğal Sit alanından bahsedildiği,

davalı idarenin savunmasında ise, kamulaştırma kararında olduğu gibi 1/1000 ölçekli uygulama planında bulunmaması nedeniyle plansız bölgede kaldığının vurgulandığı, sonuç itibariyle kamulaştırma kararı ile tebligatı arasında bu bakımdan tenakuz olduğu anlaşılmaktadır.

3194 sayılı İmar Kanununun 7.maddesinde; 10.000'i aşan yerleşmelerinin imar planlarının yaptırılmasının mecburi olduğu hükme bağlanmış bulunduğuna göre belediye hududu içinde bulunan ve imar planı yapıldığı zaman hangi amaca ayrılacağı belli olmayan yerlerin, plan yapılmadan, halka açık plaj, park, çocuk parkı ve gezi alanı yapılacağından bahisle kamu yararı kararı ile kamulaştırılması yerinde değildir.

Diğer taraftan Mahkeme; kararını, 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanununun 15.maddesinin c bendine dayandırmış ise de; söz konusu yerlerin öncelikle Doğal Sit alanında kalıp kalmadığı, kalmıyor ise koruma planlarının yapılıp yapılmadığı araştırılmamıştır.

Bu nedenlerle mahkeme kararının bozulması gerektiği oyuyla Dairemizce verilen onama kararına karşıyım.