KÜNYE
6. Daire 1990/131 E., 1992/533 K.
- Mercii
- Danıştay
- Karar tarihi
- 12 Şubat 1992
- Daire
- ALTINCI DAİRE
- Karar Yılı
- 1992
- Karar No
- 533
- Esas Yılı
- 1990
- Esas No
- 131
- Karar Tarihi
- 12/02/992
Karar Metni
277 kelime·1 dk okuma
BÜYÜKŞEHİR BELEDİYELERİNDE GENEL SEKRETER YARDIMCISI TARAFINDAN TESİS EDİLEN İŞLEMDE "BAŞKAN ADINA" TESİS EDİLDİĞİNİN BELİRTİLMEMİŞ OLMASININ ANILAN İŞLEMİN İPTALİNİ GEREKTİRMİYECEĞİ HK.<
Dava, mülkiyeti. Belediyesine ait taşınmaz için verilen tapu tahsis belgesinin geri alınmasına ilişkin işlemin iptali dileğiyle açılmış, İdare Mahkemesince 2981 sayılı yasanın ilgili kuralları açıklanarak uyuşmazlık konusu taşınmazın kayıt malikinin. Belediyesi olduğuna göre tapu tahsis belgesinin iptalinin de.
Büyükşehir Belediye Başkanının yetkisinde olduğu, diğer taraftan 3030 sayılı Büyükşehir Belediyelerinin Yönetimi Hakkında Kanununun 16/1.maddesi uyarınca Büyükşehir Belediyesi genel sekreter yardımcılarının ancak başkan adına hizmetleri yürütebileceği, bu durumda tapu tahsis belgesinin iptaline ilişkin işlemin bizzat Büyükşehir Belediye Başkanınca ya da başkan adına tesisi gerekirken doğrudan genel sekreter yardımcısı adına tesis edilmesinde mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptal edilmiş, karar davalı belediye başkanlığınca temyiz edilmiştir.
3030 sayılı Büyükşehir Belediyelerinin Yönetimi Hakkında Kanunun 16. maddesinde Büyükşehir Belediyesinde hizmetlerin başkan adına onun direktif ve sorumluluğu altında yürütülmesini sağlamak üzere bir genel sekreter ve en çok dört genel sekreter yardımcısı bulunacağı, büyük şehirlerde belediye başkan yardımcısı bulunmayacağı kuralları yer almıştır.
Kamu hizmetlerinin yürütülmesinde yasanın açıkca verdiği bir yetkinin kullanılması sırasında yasada öngörülmeyen bir şekil şartının ayrıca aranmasına gerek bulunmadığı ortadadır.
Olayda ise, büyükşehir belediye başkanı adına onun direktifi ve sorumluluğu altında hizmetlerin yürütülmesine yasa ile yetkili kılınmış genel sekreter yardımcısınca tesis edilen işlemde "başkan adına" tesis edildiğinin belirtilmemiş olmasının anılan işlemin iptaline neden oluşturması düşünülemez.
Bu durumda, işin esasının incelenerek karara bağlanması gerekirken, işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında isabet bulunmamaktadır.
Danıştay 6. Daire, E. 1990/131, K. 1992/533, 12 Şubat 1992 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama