Danıştay 6. Daire E.1992/3532 K.1993/4465

Savcı ...'in Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp İdare Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddiyle İdare Mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakimi …'ın açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Dava,. Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın ... Bankası alanı olarak ayrılmasına ilişkin imar planı değişikliğinin 13..1.1991 günü onanması yolunda tesis edilen bakanlık işleminin iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince; uyuşmazlığa konu taşınmazın 17.1.19856 onay tarihli 1/1000 ölçekli uygulama imar planında ...

Bankası alanı amacına tahsis edildiği, daha sonra Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin 1.3.1991 günlü, … sayılı kararıyla aynı parselde otel yeri, yeşil alan, çarşı ve resmi kurum alanı öngören plan değişikliği yapıldığı, ...

Bankasınca çelişkinin giderilmesi amacıyla yapılan başvuru üzerine Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca re'sen yapılan imar planı ile parselin eski amacına tahsis edilerek yapı yoğunluğunun arttırıldığı, ancak Ankara Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 10.11.1989 günlü, 954 sayılı kararıyla onanan Ulus Tarihi Kent Merkezi Koruma Islah İmar Planı kapsamında kaldığından, anılan kurulun 9.7.1991 günlü, 1869 sayılı kararı ile Bakanlıkça onanan plan değişikliğinin Ulus Tarihi Kent Merkezi Koruma Islah İmar Planı hükümlerine uymaması,

önerilen emsal ve kat yüksekliklerinin kentsel siti olumsuz etkileyecek nitelikte bulunması nedeniyle onanmadığı, bu durumda Ulus Tarihi Kent Merkezi Koruma Islah İmar Planı hükümlerine uygun bulunmayan imar planı değişikliğinde mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.

2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanununun 17. maddesinin 3. fıkrasında "Koruma amaçlı imar planlarının, korunması gerekli Taşınmaz Kültür ve Tabiat Varlıkları bakımından kısmen değiştirilmesi; ilgili kuruluşlarca gerekli görüldüğü ve bu hususda koruma kurulu kararı alındığı takdirde, koruma kurulu ilgili belediyeye ve ayrıca ilgili kurum ve kuruluşlara yazı ile bildirir" hükmü öngörüldükten sonra anılan maddenin 4. fıkrasında da "Değişiklik teklifi bu tebligattan sonra en geç bir ay içinde belediye meclisince karara bağlanır. Bu süre içinde gereken karar alınmadığı takdirde belediye meclisi kararına lüzum kalmaksızın koruma kurullarınca karara bağlanan hususlarda değişiklik teklifi kesinleşir" kurallarına yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin 1.3.1991 günlü, … sayılı kararıyla yapılan imar planı değişikliği ... Bankası Genel Müdürlüğü tarafından yerinde görülmeyerek itirazen yapılan başvurusu üzerine Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca 3194 sayılı Yasanın 9. maddesi uyarınca re'sen imar planı değişikliği yapılmış ise de, anılan bu imar planı değişikliği Ankara Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 9.7.1991 günlü, 1869sayılı kararı ile uygun bulunmayarak onanmadığı, Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından sunulan imar planı değişikliği teklifinin uygun bulunarak onanmış olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda, Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca yapılan imar planı değişikliği Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu tarafından onanmaması nedeniyle kesinleşmediğinden İdare Mahkemesince ortada henüz idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken işlemin iptali yolunda verilmiş olan kararında isabet görülmemiştir.