Danıştay 6. Daire E.1993/2579 K.1993/5120

MAHALLİNDE YAPILAN KEŞİF VE BİLİRKİŞİ İNCELEMESİ SONUCU DÜZENLENEN RAPORDA BELEDİYE TARAFINDAN YAPILAN İLAVE İMAR PLANININ, MEVCUT BAĞLI KALANLARIN GÖRMEZLİKTEN GELİNDİĞİ, İHTİYAÇLARI KARŞILAMAKTAN UZAK OLDUĞU, PLANLAMA İLKELERİNE UYGUN OLMADIĞI BELİRTİLDİĞİNDEN MAHKEMECE ANILAN İLAVE İMAR PLANI İPTAL EDİLMİŞSE DE DOSYADA MEVCUT KÖY HİZMETLERİ ETÜD RAPORLARI, KARAYOLLARI ETÜD ÇALIŞMALARI GÖZÖNÜNDE BULUNDURULMAK VE PLANLANAN ALANIN ÖZELLİĞİ DİKKATE ALINARAK BİLİRKİŞİ KURULUNDA BİR ZİRAAT MÜHENDİSİ BULUNDURULMAK SURETİYLE İNCELEME YAPILMAK ÜZERE KARAR VERİLMESİ GEREKTİĞİ NEDENİYLE MAHKEME KARARINDA İSABET GÖRÜLMEDİĞİ HK.<

Dava, ilave imar planına ilişkin Belediye Meclisi kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporla dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinde, mevcut planın dengelerini açıkca sarsan ve bir anlamda onu yok varsayan, beldenin nüfus büyümesini abartan, mevcut planın yerleşme için ve çevresinde karşılayabileceği ihtiyaçları gözönüne almayan ve bunlardan en önemlisi mevcut ve verimli bağlık alanları görmezlikten gelen tutumu ile ilave imar planının planlama ilkeleri ve ülke fiziki kaynaklarının ussal kullanımı açısından uygun olmadığı sonucuna varılarak dava konusu belediye meclis kararının iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinden, Karayolları Genel Müdürlüğünün 28.11992 günlü yazısında, ...-... Karayolunun transit trafiğe açılacağı belirtildiğinden, bu karayolu sonucu olabilecek gelişmeyi kontrol altında tutmak amacıyla belediyesince ilave imar planına ihtiyaç duyulduğu, ilave imar planı yapılan arazilerin toprak etüdlerinin Köy Hizmetleri 16.Bölge Müdürlüğü, ...

Planlama Proje Müdürlüğü tarafından yapıldığı ve kasaba ile otoyol arasında kalan arazilerin yetersiz drenaj, tuzluluk alkalilik gibi sorunlar nedeniyle IV.sınıf arazi olduğunun belirlendiğinden ilave planın bu alanda yapılmasında sakınca bulunmadığının anlaşıldığı üzerine davalı idarece 86 hektarlık alanda ilave imar planı yapıldığı ve yörenin planlı gelişmesinin sağlanması amacıyla 3194 sayılı Yasanın 18.maddesi uyarınca uygulanmaya geçirildiği, ilave imar planında sadece yolun düzenlenmediği, toplu konut alanları, ticaret bölgeleri içinde yeni düzenlemeler getirildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, idare mahkemesince Köy Hizmetleri tarafından yaptırılan toprak etüdleri, Karayolları Genel Müdürlüğünün yol bağlantısı ile ilgili etüd çalışmaları ve belirlenen yol güzergahı dikkate alınmak, planların ileriye yönelik olarak uzun vadeli ihtiyaçların sağlanması amacıyla yapıldığı da gözönünde tutulmak suretiyle konunun incelenerek bir karar verilmesi gerekirken yukarıda belirtilen hususlarda davalı idarece yapılan itirazlar ve imar planı ile ilgili teknik rapor dikkate alınmaksızın sonuca varılmasında isabet görülmemiştir.

Diğer taraftan, idare mahkemesince oluşturulan bilirkişi kurulunda, ziraat mühendisinin yer almadığı oysa konunun büyük ölçüde yörenin bağlık alan olup olmadığının belirlenmesine ilişkin olması karşısında bu hususun da davanın sonucunu etkileyecek nitelikte esaslı bir eksiklik olması nedeniyle bu konudaki yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilme

sinde de isabet bulunmamaktadır.