Danıştay 6. Daire E.1996/3616 K.1997/2366

Tetkik Hakimi ...'nun Düşüncesi : Dava konusu imar planı değişikliği işleminin koruma kurulu kararı uyarınca yapıldığı anlaşılmaktadır.

2863 sayılı Yasanın 57.maddesinin 2.fıkrasında belediyelerin, koruma kurullarının kararlarına uymak zorunda oldukları kurala bağlandığından ve koruma kurulu kararının iptali istemiyle dava da açılmadığından imar planı değişikliği işleminde mevzuata aykırılık görülmemiştir. Bu nedenle dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

Savcı ...'nin Düşüncesi :2863 sayılı Yasanın 3386 sayılı Yasayla değişik 57.maddesinin 2.fıkrasında "Kamu kurum ve kuruluşları (belediyeler dahil) ile gerçek ve tüzel kişiler koruma kurullarının kararlarına uymak zorundadırlar" hükmüne yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden,Ulucami koruma alanı içindeki B-4 olan yapı nizamının B-2 olarak düzenlenmesini öngören 15.10.1993 gün ve … sayılı … Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu kararı uyarınca davalı idarece plan değişikliği yapılmış olduğu anlaşılmaktadır.

Sözü edilen koruma kurulu kararının iptali istemiyle herhangi bir dava açılmamıştır. Yukarıda yer alan yasa hükmü uyarınca da belediyeler koruma kurullarının kararlarına uymak zorunda olduklarından dava konusu plan değişikliğinde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.Bu nedenle İdare Mahkemesince işlemin iptali yolunda verilen kararda isabet görülmemekle bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Dava, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama imar planında.

Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu kararı uyarınca değişiklik yapılmasına ilişkin 25.10.1993 günlü, … sayılı belediye meclisi kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince, mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi üzerine düzenlenen raporun dosyada bulunan bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilmesinden, Ulucami'nin koruma alanı içinde kalan parselin B-4 olan yapı nizamının dava konusu plan değişikliği ile B-2 olarak belirlendiği, oysa cami etrafındaki yapılaşmanın B-4 yapı nizamında olduğu,

konum itibariyle de uzak olduğundan parseldeki yapılaşmanın caminin görünümünü etkilemeyeceği anlaşıldığından,dava konusu plan tadilatının şehircilik ve planlama ilkeleri ile kamu yararına aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, davacıya ait taşınmazın 8.2.1991 günlü, … sayılı … Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu kararı ile belirlenen cami koruma alanı içinde kaldığı, parselde inşaat yapılması için izin verilmesi yolundaki davacı başvurusu üzerine tesis edilen 15.10.1993 günlü, … sayılı … Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu kararı ile koruma alanı içindeki B-4 olan yapı nizamının B-2 olarak belediyesince düzenlenmesinden sonra konunun inceleneceğine karar verildiği ve bu karar uyarınca dava konusu 25.10.1993 günlü belediye meclisi kararının alındığı anlaşılmaktadır.

2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanununun 57.maddesinin 2.fıkrasında kamu kurum ve kuruluşları (belediyeler dahil) ile gerçek ve tüzel kişilerin koruma kurullarının kararlarına uymak zorunda oldukları kurala bağlanmıştır.

Uyuşmazlık konusu plan değişikliği cami koruma alanı içinde kalan taşınmazın B-4 olan yapı nizamının B-2 olarak düzenlenmesini öngören koruma kurulu kararı uyarınca yapıldığına ve dayanağını oluşturan koruma kurulu kararının iptali istemiyle de herhangi bir dava açılmadığına göre bu karar uyarınca yapılan imar planı değişikliğinde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır. Dava konusu planın iptali yolundaki mahkeme kararında bu nedenle isabet görülmemiştir.