Danıştay 6. Daire E.1997/1334 K.1998/476

Tetkik Hakimi ...'ın Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Savcı ...'in Düşüncesi : Davacının murisi annesi ... adına tapu tahsis belgesi verilen ... mah. ... ada, … parsel üzerinde 323 m2 lik yerin tahsisinin terkinine ve ... adına tahsis edilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davanın süreaşımı nedeniyle reddi yolundaki mahkeme kararının temyizen incelenip bozulması istenilmektedir.

Dosyanın incelenmesinden, davacının murisi adına yapılan tahsisin iptal edildiğinin 23.6.1987 tarih ve … sayılı Mamak Tapu Sicil müdürlüğünün yazısı ile ...'e bildirildiği, ... tarafından süresinde dava açılmadığı; ...'in 23.12.1987 tarihinde vefatı üzerine veraset kararı uyarınca evlatları ile bu yerde iştirak hali doğduğundan izale-i suyu davası açıldığı, davacının bu davada davalı vekili tarafından verilen 15.5.1991 günlü cevap dilekçesinden ... adına verilen tapu tahsis belgesinin iptal edildiğini 2.7.1991 tarihli celsede öğrenmesi üzerine adli yargıda dava açtığı, Asliye Hukuk Mahkemesince davanın görev yönünden reddi üzerine de süresi içerisinde idari yargıda dava açtığı anlaşılmaktadır.

Davacının 15.5.1990 tarihli veraset ilamından dolayı annesi ...'den hak sahibi olduğu, annesinin ölümü üzerine tapu tahsis belgesi iptal edilen yerle ilgili olarak açılan izalei şuyu davasında tapu tahsis belgesinin iptal edildiğini öğrendiği ve süresi içerisinde dava açtığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda idare mahkemesince, anne ... tarafından tapu tahsis belgesinin iptaline ilişkin işleme karşı süresinde dava açılmadığı, kesinleşen bu işleme karşı mirasçısı tarafından açılan davanın ise süre aşımı nedeniyle incelenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesinde hukuki isabet görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, temyizi konu mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Dava, davacının murisi annesi ... adına tapu tahsis belgesi verilen Ankara, Mamak, ..., ... ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 323 m2 lik yerin tahsisinin terkinine ve ... adına tahsis edilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmış.

İdare Mahkemesince, mülkiyeti belediyeye ait olan ... ada, ... parselde bulunan 323 m2 lik arsanın 2981 sayılı Yasa gereğince 2.2.1987 günlü, … sayılı Tapu Tahsis Belgesi ile 21 kapı numaralı gecekondunun ise 11.2.1987 günlü, … sayılı Tapu Tahsis Belgesi ile ... adına tahsis edildiği, …'in istemi üzerine 11.2.1987 günü, … sayılı Tapu Tahsis Belgesinin terkin edildiği bu durumun 23.6.1987 günlü, … sayılı yazıyla ...'e bildirilmesine karşın, ... bu işleme karşı yasal yollara başvurmadığından işlemin kesinleştiği, ...'in 23.12.1987 tarihinde vefat etmesiyle ….

Sulh Hukuk Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı veraset kararı uyarınca mirasçılarının ….

Sulh Hukuk Mahkemesinin E:… sayısında izalei şuyu davası açtıkları, bu davaya mirasçılardan Fatma Yücel'in vekilinin 15.5.1991 tarihinde verdiği yanıtta bu yerin annesi adına kayıtlı bulunmadığını kocası Mehmet Yücel adına tapuya tescil edildiğini bildirmesi ve ekinde annesinin tahsisinin iptal edildiğine ilişkin Mamak Tapu Sicil Müdürlüğünün 11.5.1987 tarihli yazısını sunması üzerine davacının murisi adına tapu tahsis belgesinin iptaline 2.7.1991 tarihli celsede muttali olduğundan bahisle 19.8.1991 günü ….

Asliye Hukuk Mahkemesinin E:… sayısında dava açtığı, davanın 24.2.1992 günlü, K:… sayılı kararla görev yönünden reddedildiği, 16.4.1992 tarihinde temyiz edilen kararın Yargıtay'ca onandığının 9.11.1993 günü tebliğ edilmesi üzerine 16.11.1993 günü İdare Mahkemesinde açılan davanın davacının annesi ...'in 23.6.1987 günlü, 3030 sayılı yazıyla kendisine bildirilen 11.5.1987 günlü, 3348 sayılı tapu tahsis belgesinin iptaline ilişkin işleme karşı yasal yollara başvurulmadığından kesinleşen bu işleme karşı mirasçılar tarafından açılan davada süre aşımı bulunduğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.