Danıştay 6. Daire E.1997/1911 K.1998/217

Tetkik Hakimi ...'ın Düşüncesi :Dosyanın incelenmesinden 2872 sayılı Yasa uyarınca mahallin en büyük mülki amiri tarafından usulüne uygun olarak verilip, davacıya tebliğ edilerek kesinleşmiş para cazasına ilişkin bir işlem bulunmadığından bu cezanın tahsiline yönelik olarak tesis edilen dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerekirken aksi yönde verilen mahkeme kararının bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

Savcı ...'un Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp İdare Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.

Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddiyle İdare Mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Dava, 2872 sayılı Yasa uyarınca tahakkuk ederek kesinleşen para cezasının 6183 sayılı Yasanın 37.maddesine göre 1 ay içinde ödenmesi aksi takdirde 6183 sayılı Yasa hükümlerince tahsil edileceğine ilişkin 29.12.1994 günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmış. İdare Mahkemesince, davacının Valiliğin uyarı talimatlarına uymayarak fueloil yakıtı yaktığı ve bacadan siyah duman çıktığının 30.11.1994 günlü tutanakla saptanması üzerine Bakırköy Kaymakamlığı'nın 6.12.1994 günlü,

… sayılı işlemiyle 2872 sayılı Yasanın 20/a maddesi uyarınca 3.900.000.-lira para cezası verilerek aynı işlemle para cezasının tahsilinin Bakırköy Vergi dairesi Müdürlüğü'nden istenilmesi üzerine tesis edilen dava konusu işlemde kaymakamlıkça para cezası verildiğinden de bahsedilerek para cezasının 6183 sayılı Yasanın 37.maddesine göre bir ay içinde ödenmesinin davacıya tebliğ edilmesi üzerine vergi dairesi işlemine yönelik olarak dava açıldığı, bu işlemde kaymakamlık işleminin gün ve sayısının belirtilmiş olmasına karşın kaymakamlık işlemine yönelik olarak açılmış bir davanın bulunmadığı,

kaymakamlık işleminin 2872 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan tespite dayanılarak tesis edildiği, bu durumda idarece yapılan duyurulara uymayarak kirliliğe sebebiyet verecek şekilde fiilde bulunulduğu, işlemin 2872 sayılı Yasa hükümleri uyarınca tesis edildiği,işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

2872 sayılı Çevre Kanunu'nun İdari Cezalarda Yetki başlıklı 24.maddesinde, "Yukarıdaki maddelerde gösterilen cezalar doğrudan doğruya mahallin en büyük mülki amiri tarafından verilir. Bu cezalar 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre mal memurluğunca tahsil edilir". hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden Bakırköy Kaymakamlığı'nın 6.12.1994 günlü, … sayılı işleminin vergi dairesi müdürlüğüne para cezasının tahsili için talimat verilmesinden ibaret olduğu bunun üzerine vergi dairesi müdürlüğünce para cezasının 6183 sayılı Yasa hükümleri uyarınca tahsiline yönelik dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda yukarıda anılan Yasa hükmü uyarınca mahallin en büyük mülki amirince usulüne uygun olarak verilmiş ve davacıya tebliğ edilerek kesinleşmiş bir para cezasının varlığından söz etme olanağı bulunmamaktadır. Ortada usulünce verilmiş bir para cezası olmadan bunun tahsili yoluna gidilemeyeceğinden davanın reddi yolunda verilen mahkeme kararında isabet görülmemiştir.