Danıştay 6. Daire E.1997/2333 K.1998/388

Tetkik Hakimi …'nunDüşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. Savcı …'ın Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp, Danıştay 6.Dairesinin bozma kararı uyarınca bilirkişilerden ek rapor alınmak suretiyle idare mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddiyle idare mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Dava, …, …, …, … bölgesindeki hisseli alanda 2981/3290 sayılı Yasa uyarınca yapılan parselasyon işlemine komşu … parsel sayılı taşınmazın maliki tarafından yapılan itiraz üzerine tesis edilen ve davacıya ait … ada, … ve … sayılı parselleri de kapsayan alanın parselasyon işleminde değişiklik yapılmasına ilişkin olan 24.8.1990 günlü, … sayılı.

Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılmış, idare Mahkemesince, mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporun da incelenmesi üzerine verilen iptal kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 28.9.1994 günlü, E:1994/110 K:1994/3258 sayılı kararı ile bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, bilirkişilerden alınan ek raporun dosyada bulunan bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilmesinden, parsel sınırlarının kaydırılması ve dağıtımın yeniden belirlenmesine ilişkin dava konusu işlem ile komşunun … pafta, … parsel sayılı taşınmazdaki 178 m2 payından.

44 m2 düzenleme ortaklık payı alındıktan sonra kalan 134 m2 yerin … ada, … parsel sayılı taşınmazdan 114 m2 pay verilerek karşılanması ve eksik verilen 20 m2'lik kısmın da bedele dönüştürülmesine ilişkin parselasyon işleminde değişiklik yapılarak, eski … sayılı parselin numarasının 20 olarak değiştirildiği ve 138 m2'lik bir parsel haline getirilerek tamamının komşu adına tescil edildiği, fazla verilen 4 m2'lik kısmın ise bedele dönüştürüldüğü;

buna karşılık davacının 341 m2'lik payından, 85 m2'lik yerin yeni oluşturulan … ada, … ve … parsel sayılı toplam 223 m2 yüzölçümlü parsellerin tahsis edilmesi ve eksik verilen 33 m2'lik yerin de bedele çevrilmesi suretiyle karşılanmış iken, dava konusu işlem ile … ve …. parsel sayılı taşınmazların alanının komşu lehine küçültüldüğü ve davacının 57 m2'lik taşınmazının bedele dönüştürüldüğü anlaşıldığından,

komşu parsel sahibinin istemi üzerine bu parsel sahibine daha fazla yer tahsis edilmesi için tesis edilen ve ferdileştirmeyi sağlıklı bir hale getirme ve küçük oranlarda hisseli parseller oluşturmayı önleme amacı taşımayan bedele dönüştürme işleminde 2981 sayılı Yasanın 10/c maddesine ve mevzuata uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idarelerden Bağcılar Belediye Başkanlığı tarafından temyiz edilmiştir.