Danıştay 6. Daire E.2016/7514 K.2020/11319

2- … Belediye Başkanlığı - … VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

İSTEMİN KONUSU

… İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: … ili, … ilçesi, …Köyü … ada … parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak 05.01.2006 tasdik tarihli 1/1000 ölçekli Ağva 1. Derece Doğal Sit Ve 1.derece Arkeolojik Sit Alanı Revizyon Uygulama İmar Planı ve dayanağı 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile … tarihli … sayılı belediye encümen kararı ile yapılan parselasyon işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda; yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden; müstakil halde olup üzerinde halihazırda 4 katlı yapı bulunan ve bu durumunun uygulama sonrasında da korunması gereken dava konusu taşınmazın yapılan parselasyon sonucunda başka parsellerle hisselendirildiği ve böylelikle parselin sorunlu hale getirildiği dikkate alındığında dava konusu parselasyon ile dayanak planların davacıya ait parsel yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Temyiz edilen kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

… ili, … ilçesi, … Köyü … ada … parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak 05.01.2006 tasdik tarihli 1/1000 ölçekli Ağva 1. Derece Doğal Sit Ve 1.derece Arkeolojik Sit Alanı Revizyon Uygulama İmar Planı ve dayanağı 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile … tarihli … sayılı belediye encümen kararı ile yapılan parselasyon işleminin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

3194 sayılı İmar Kanunu'nun 5. maddesinde nazım imar planı; "varsa bölge planlarının mekâna ilişkin genel ilkelerine ve varsa çevre düzeni planlarına uygun olarak halihazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklüklerini, nüfus yoğunlukları ve eşiklerini, ulaşım sistemlerini göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen, plan hükümleri ve raporuyla beraber bütün olan plan olarak, uygulama imar planı ise;

tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plandır." hükmü yer aldığı, aynı Kanunun 18. maddesinin işlem tarihinde yürürlükte olan halinde, “İmar hududu içinde bulunan binalı veya binasız arsa ve arazilerin malikleri veya diğer hak sahiplerinin muvafakatı aranmaksızın, birbirleri ile, yol fazlaları ile,

kamu kurumlarına veya belediyelere ait bulunan yerlerle birleştirmeye, bunları yeniden imar planına uygun ada veya parsellere ayırmaya, müstakil, hisseli veya kat mülkiyeti esaslarına göre hak sahiplerine dağıtmaya ve re`sen tescil işlemlerini yaptırmaya belediyeler yetkili olduğu,

sözü edilen yerlerin belediye ve mücavir alan dışında olması halinde bu yetkilerin valilikçe kullanılacağı belediyeler veya valiliklerce düzenlemeye tabi tutulan arazi ve arsaların dağıtımı sırasında bunların yüzölçümlerinden yeteri kadar saha, düzenleme dolayısıyla meydana gelen değer artışları karşılığında "düzenleme ortaklık payı" olarak düşülebileceği, ancak, bu maddeye göre alınacak düzenleme ortaklık paylarının, düzenlemeye tabi tutulan arazi ve arsaların düzenlemeden önceki yüzölçümlerinin yüzde kırkını geçemeyeceği, düzenleme ortaklık payları,

düzenlemeye tabi tutulan yerlerin ihtiyacı olan Milli Eğitim Bakanlığına bağlı ilk ve ortaöğretim kurumları, yol, meydan, park, otopark, çocuk bahçesi, yeşil saha, ibadet yeri ve karakol gibi umumi hizmetlerden ve bu hizmetlerle ilgili tesislerden başka maksatlarla kullanılamayacağı," hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacının dava dilekçesinde; 05.01.2006 tasdik tarihli 1/1000 ölçekli Ağva 1.derece doğal sit ve 1.Derece Arkeolojik Sit Alanı Revizyon Uygulama İmar Planı dava konusu edildiğinin belirtildiği ancak davalı belediyelerin savunmalarında böyle bir planın olmadığı … tarihli … sayılı belediye encümen kararı ile yapılan parselasyonun dayanağı olan planın 08.07.2000 tarihli Ağva Doğal Ve Arkeolojik Sit Alanları 1/1000 Ölçekli Koruma Amaçlı Uygulama İmar Planı olduğunun ileri sürüldüğü görülmüştür.

Öte yandan dava dilekçesinde, … tarihli … sayılı belediye encümen kararı ile yapılan parselasyon, 05.01.2006 tasdik tarihli 1/1000 ölçekli Ağva 1. Derece Doğal Sit Ve 1.derece Arkeolojik Sit Alanı Revizyon Uygulama İmar Planı ve dayanağı 1/5000 ölçekli nazım imar planının iptalinin istenildiği ancak yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan raporun sadece parselasyona yönelik olduğu parselasyonun dayanağı planların planlama ilkelerine, şehircilik ilkelerine ve kamu yararına uygun olup olmadığı hakkında bir değerlendirilme yapılmadı görülmüştür.

Bu durumda … tarihli … sayılı belediye encümen kararı ile yapılan parselasyonun dayanağı olan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı araştırılarak davacının dava konusu isteminin açıklığa kavuşturulduktan sonra gerekiyorsa istemin anlaşılamaması nedeniyle dilekçenin reddine karar verilmesi ve davacı konuyu net olarak ortaya koyduktan sonra yeniden yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucunda da hazırlanacak rapora göre de bir karar verilmesi gerekmektedir.

Bu itibarla, eksik incelemeye dayanarak dava konusu işlemin iptaline ilişkin temyize konu İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.