KÜNYE
Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2018/5875 E., 2021/11016 K.·T.C. Danıştay Altıncı Daire
- Karar tarihi
- 7 Ekim 2021
- Esas No
- 2018/5875
- Karar No
- 2021/11016
- Temyiz edenler
- I.(DAVACI):… Genel Müdürlüğü/…
- Vekili
- Av. …
- Iı.(davalı)
- … Belediye Başkanlığı/…
- Vekili
- Av….
- Karşı taraf
- I.(DAVALI) :… Belediye Başkanlığı/…
- Iı-(davacı)
- … Genel Müdürlüğü/…
Karar Metni
290 kelime·1 dk okuma·3 bölüm
İstemin özeti
Mersin İli, Anamur İlçesi, … Mahallesi … ada, … parsel sayılı taşınmazın imar durum belgesinin verilmesi istemiyle yapılan başvuru üzerine davalı idarenin … tarih ve … -… sayılı yazısı ekinde verilen davalı belediye meclisinin … tarih ve … sayılı kararıyla kabul edilen 1/5000 ve 1/1000 ölçekli imar planlarının ve buna dayalı olarak yapılan parselasyonun iptali istemiyle açılan davada, Danıştay Altıncı Dairesinin 10/06/2014 tarihli ve E:2013/6769, K:2014/4534 sayılı bozma kararına uyularak dava konusu … tarih … sayılı belediye meclis kararının iptali davanın parselasyona ilişkin kısmının incelenmeksizin reddi yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararın,taraflarca usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMALARIN ÖZETİ
Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … 'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma yapılmasına gerek görülmedi, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü;
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Danıştay 6. Daire, E. 2018/5875, K. 2021/11016, 7 Ekim 2021 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama