Danıştay 6. Daire E.2018/7888 K.2022/6420

2- … Belediye Başkanlığı - … VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Tekirdağ ili, Malkara ilçesi, … Mahallesi, … ada, … sayılı parselin bir kısmının 7 metrelik yol alanı ve spor tesisi alanı olarak belirlenmesine ilişkin … tarih ve … sayılı ilçe belediye meclisi kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı revizyonu ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planı revizyonunun iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; davacı Milli Savunma Bakanlığına tahsisli bulunan taşınmaza ilişkin planlama çalışmaları sırasında anılan Bakanlığın görüşünün alınmadığı, bu durumda imar planlarının onaylanmasına ilişkin dava konusu işlemlerin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İdari Dava Dairesince verilen kararda; … tarih ve … sayılı belediye meclisi kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planında taşınmazın spor tesis alanı ve yol alanında kaldığı, bu fonksiyonların dava konusu planda da devam ettirildiği anlaşıldığından bu aşamada davacı kurumun görüşünün alınmasına gerek olmadığı, 7 metre genişliğindeki yolun kent içi yollara bağlantı sağladığı, spor tesis alanının sosyal donatı alanı olduğu dikkate alındığında, dava konusu planların şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararına uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Askeri alan olan dava konusu taşınmazın görüş alınmadan planlandığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Taşınmazda önceki plana göre fonksiyon değişikliğine gidilmediği, davacının görüşünün alınmasına gerek olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … 'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Tekirdağ ili, Malkara ilçesi, … Mahallesi, … ada, … sayılı parsel, Tekirdağ Belediyesi büyükşehir statüsüne geçmeden önce … tarih ve … sayılı Malkara Belediye Meclisi kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı revizyonlarında askeri alan, spor tesis alanı ve 7 metre genişliğinde yol alanı olarak ayrılmıştır. Davacı tarafından, 28/01/2016 tarihinde yapılan başvuru ile taşınmazın tamamının askeri alan olarak belirlenmesi istenmiştir. Başvurunun reddi üzerine görülmekte olan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

3194 sayılı İmar Kanununun 5.maddesinin işlem tarihinde yürürlükte olan şeklinde, nazım imar planı, varsa bölge veya çevre düzeni planlarına uygun olarak halihazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının;

genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen, detaylı bir raporla açıklanan ve raporuyla beraber bütün olan plan" uygulama imar planı da "tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini,

yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plan, olarak tanımlanmıştır.

3194 sayılı İmar Kanununun 4. maddesinin 2. fıkrasında, "Türk Silahlı Kuvvetlerine ait harekat, eğitim ve savunma amaçlı yapılar için bu Kanun hükümlerinden hangisinin ne şekilde uygulanacağı Millî Savunma Bakanlığı, İçişleri Bakanlığı ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından müştereken belirlenir." hükmüne yer verildmiştir.

16/12/1985 günlü ve 1791 sayılı Milli Savunma Bakanlığının, imar planları onaylanırken Milli Savunma Bakanlığının görüşünün alınmasına ilişkin düzenlemelerin yer aldığı Genelgenin 3.maddesinde; askeri yasak bölgeler ve güvenlik bölgeleri kapsamına giren ya da Milli Savunma Bakanlığınca tahsisli ve tahsissiz olarak kullanılan veya hizmette kullanılmak üzere muhafaza edilen yerlerde ve çevresinde yapılacak imar planları ve değişikliklerinin Genelkurmay Başkanlığı görüşü alınmak üzere Milli Savunma Bakanlığına bildirilmeden onanmamasının belediyelere duyurulmasına ilişkin düzenleme getirilmiş,

aynı doğrultuda bir düzenleme de Bayındırlık ve İskân Bakanlığı Yapı İşleri Genel Müdürlüğü tarafından çıkarılan 16/12/1985 tarihli 12780 sayılı genelgede yer almış, ayrıca, Milli Savunma Bakanlığının 16/03/1998 tarihli 10418 sayılı genelgesi ile de aynı hususlara değinilerek durumun belediyelere duyurulmasında bir kez daha yarar görüldüğü belirtilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Uyuşmazlıkta, dava konusu taşınmazın 1986 yılında onaylanan imar planında sosyal - kültürel tesis alanı, yol ve yeşil alan, 1996 yılında onaylanan imar planında askeri lojman alanı, yol ve yeşil alan, dava konusu planlarda da askeri alan, spor tesis alanı ve 7 metre genişliğinde yol alanı olarak belirlendiği, davalı tarafından askeri lojmanların bulunduğu alanın yine askeri alan olarak gösterildiği, taşınmazın kalan kısmında ise bir fonksiyon değişikliği yapılmadığının belirtildiği, davacı tarafından ise taşınmazın askeri alan olarak tahsisli olduğu ve tamamının askeri alan olarak belirlenmesi gerektiğinin ileri sürüldüğü anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlıkta, taşınmazın, davacı Bakanlığa tahsis kararının getirtilerek, tamamının askeri alan olarak tahsisli olup olmadığının ve 1993 yılında planlar onaylanırken davacının görüşünün alınıp alınmadığının araştırılarak karar verilmesi gerekmektedir.

Bu itibarla, davanın reddin ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.