Danıştay 6. Daire E.2019/10048 K.2020/12818

2- (DAVALI) … Belediye Başkanlığı

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF

1- … Belediye Başkanlığı 2- …

İSTEMİN ÖZETİ

Muğla İli,. İlçesi,. Beldesi,. Mevkii, … pafta, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binada ruhsata aykırı imalatlar yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca söz konusu yapının bir ay içinde yapı sahibi tarafından yıktırılmasına, aksi takdirde belediyece yıktırılarak yıkım masraflarının tahsiline ve aynı Kanun'un 42. maddesi uyarınca davacıya para cezası verilmesine ilişkin … tarihli, … sayılı.

Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davada; dava konusu encümen kararının yıkıma ilişkin kısmı ile 3194 sayılı Kanun'un 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca davacıya verilen temel para cezasına ve bu cezaya aynı Kanun'un 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 1, 5, 10 ve 12. alt bentleri uyarınca uygulanan artırım nedenlerine ilişkin kısımlar yönünden davanın reddi, aynı fıkranın (c) bendinin 13. numaralı alt bendi uyarınca uygulanan artırım nedenine ilişkin kısım yönünden ise encümen kararının iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının, Danıştay Ondördüncü Dairesinin 25/04/2017 tarih ve E:2014/3271,

K:2017/2686 sayılı kararıyla yıkım ve 3194 sayılı Kanun'un 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca davacıya verilen temel para cezasına ve bu cezaya aynı Kanun'un 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 5, 10 ve 12. alt bentleri uyarınca uygulanan artırım nedenlerine ilişkin kısımları yönünden davanın reddine ilişkin kısmının onanması, aynı fıkranın (c) bendinin 1. alt benti uyarınca artırım uygulanması yönünden davanın reddine ilişkin kısmının ise bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, bozulan kısım yönünden dava konusu işlemin iptali yolunda ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMALARIN ÖZETİ

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Davalının temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması, davacının temyiz isteminin ise incelenmeksizin reddedilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Dava. Muğla İli,. İlçesi,. Beldesi,. Mevkii, … pafta, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binada ruhsata aykırı imalatlar yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca söz konusu yapının bir ay içinde yapı sahibi tarafından yıktırılmasına, aksi takdirde belediyece yıktırılarak yıkım masraflarının tahsiline ve aynı Kanun'un 42. maddesi uyarınca davacıya para cezası verilmesine ilişkin … tarihli, … sayılı.

Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılmış.

İdare Mahkemesince dava konusu encümen kararının yıkıma ilişkin kısmı ile 3194 sayılı Kanun'un 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca davacıya verilen temel para cezasına ve bu cezaya aynı Kanun'un 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 1, 5, 10 ve 12. alt bentleri uyarınca uygulanan artırım nedenlerine ilişkin kısımlar yönünden davanın reddi, aynı fıkranın (c) bendinin 13. numaralı alt bendi uyarınca uygulanan artırım nedenine ilişkin kısım yönünden ise encümen kararının iptali yolunda verilen kararın, Danıştay Ondördüncü Dairesinin 25/04/2017 tarih ve E:2014/3271,

K:2017/2686 sayılı kararıyla yıkım ve 3194 sayılı Kanun'un 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca davacıya verilen temel para cezasına ve bu cezaya aynı Kanun'un 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 5, 10 ve 12. alt bentleri uyarınca uygulanan artırım nedenlerine ilişkin kısımları yönünden davanın reddine ilişkin kısmının onanması; aynı fıkranın (c) bendinin 1. alt benti uyarınca artırım uygulanması yönünden davanın reddine ilişkin kısmının ise bozulması üzerine;

bozulan kısım yönünden (3194 sayılı Kanun'un 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 1. alt bendi uyarınca uygulanan artırım nedenine ilişkin kısım) dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş; bu karar, taraflarca temyiz edilmiştir.

Davalı idarenin temyiz istemi yönünden;

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Davacının temyiz istemine gelince;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinde; Danıştay dava daireleri ile idare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarına karşı tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde Danıştayda temyiz yoluna başvurulabileceği, 49. maddesinin 3. fıkrasında; kararların kısmen onaylanması ve kısmen bozulması hallerinde kesinleşen kısmın Danıştay kararında belirtileceği hükme bağlanmış olup, temyiz yoluna, aleyhine karar verilen taraflarca başvurulabileceği açıktır.

Usul hukukunda, dava açmakta olduğu gibi kanun yoluna başvurmada da, hukuki yarar bulunmalıdır. Diğer bir ifadeyle, kanun yoluna başvuranın, aleyhine kanun yoluna başvurduğu kararın bozulmasında veya düzeltilmesinde, korunmaya değer bir yararının bulunması gerekir.

Uyuşmazlıkta; davacının temyiz dilekçesi incelendiğinde, davanın kısmen reddi, kısmen dava konusu işlemin iptali yolunda.

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının redde ilişkin kısmına yönelik olarak iddia ve itirazlara yer verildiği, Danıştay Ondördüncü Dairesinin 25/04/2017 tarih ve E:2014/3271, K:2017/2686 sayılı kararı ile anılan Mahkeme kararının yıkım ve 3194 sayılı Kanun'un 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca davacıya verilen temel para cezasına ve bu cezaya aynı Kanun'un 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 5, 10 ve 12. alt bentleri uyarınca uygulanan artırım nedenlerine ilişkin kısımları yönünden davanın reddine ilişkin kısmının onandığı ve bu kısmın kesinleştiği;

temyize konu kararın ise bozma kararına uyulmak suretiyle, 3194 sayılı Kanun'un 42. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hesaplanan temel para cezasına, aynı fıkranın (c) bendinin 1. alt bendi uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin kısım yönünden dava konusu işlemin iptaline ilişkin olduğu;

davacı tarafından bu kararın gerekçesine veya yargılama giderlerine yönelik herhangi bir itirazda da bulunulmadığı dikkate alındığında, davacının lehine olan kararı temyiz etmekte hukuki menfaatinin bulunmaması ve İdare Mahkemesi kararının davanın reddine ilişkin kısmının da "kesin hüküm" niteliğini taşıması karşısında, davacının temyiz isteminin incelenmesine olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla; davacının lehine olan Mahkeme kararının bozulmasında hukuki menfaati bulunmadığı gibi, onanarak kesinleşen kısım hakkında da hukuken inceleme yapılamayacağından; davacının temyiz isteminin incelenmesi mümkün bulunmamıştır.