Danıştay 6. Daire E.2019/10125 K.2020/11606

Dava konusu istem: 2872 sayılı Çevre Kanununun 9/e ve Sulak Alanların Korunması Yönetmeliğinin 11. maddesi hilafına usulsüz olarak kurbağa avcılığı yapıldığından bahisle, aynı Kanunun 20/k maddesi uyarınca 31.413,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Orman ve Su İşleri Bakanlığı 4. Bölge Müdürlüğü Muğla Şube Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 30/11/2016 tarih ve E:2014/1487, K:2016/6925 sayılı kararıyla bozulması üzerine; bozma kararına uyularak, tek seferde 20 kasalık toplama yapıldığı, yıl boyu ihlallerin devam etmesi nedeniyle ekolojik dengenin zarar göreceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

659 sayılı KHK'nin 02/11/2011 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiği, temyize konu kararın verildiği tarihte de yürürlükte olduğundan bahisle tarafları lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının vekalet ücretine ilişkin kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, 09/07/2018 günlü, 30473 (3. mükerrer) sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 216. maddesi ile 10/07/2018 günlü, 30474 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi uyarınca, husumetin Orman ve Su İşleri Bakanlığı yerine Tarım ve Orman Bakanlığına yöneltilmesine karar verilerek, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacıya, 2872 sayılı Çevre Kanununun 9/e ve Sulak Alanların Korunması Yönetmeliğinin 11. maddesi hilafına usulsüz olarak kurbağa avcılığı yapıldığından bahisle, aynı Kanunun 20/k maddesi uyarınca Orman ve Su İşleri Bakanlığı 4. Bölge Müdürlüğü Muğla Şube Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işlemi ile 31.413,00-TL idari para cezası verilmiştir. Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

1136 sayılı Avukatlık Kanununun 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği belirtilmiş; 168. maddesinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınarak avukatlık ücretine hükmedileceği kuralı getirilmiş; 2577 sayılı Yasanın 31. maddesinin gönderme yaptığı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış; 326. maddesinde ise, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği hükme bağlanmıştır.

02/11/2011 günlü, 28103 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararnamenin 6. maddesinin 2. fıkrasında; idareleri adli ve idari yargıda, icra mercileri ve hakemler nezdinde vekil sıfatıyla doğrudan temsil yetkisinin; hukuk birimi amirleri, hukuk müşavirleri, muhakemat müdürleri ve avukatlara ait olduğu,

14/1. maddesinde ise, tahkim usulüne tabi olanlar dahil adli ve idari davalar ile icra dairelerinde idarelerin vekili sıfatıyla hukuk birimi amirleri, muhakemat müdürleri, hukuk müşavirleri ve avukatlar tarafından yapılan takip ve duruşmalar için, bu davaların idareler lehine neticelenmesi halinde, bunlar tarafından temsil ve takip edilen dava ve işlerde ilgili mevzuata göre hükmedilmesi gereken tutar üzerinden idareler lehine vekalet ücreti takdir edileceği hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden; dava dilekçesinin davalı idareye 18/02/2013 günü tebliğ edildiği, davalı Bakanlığın 20/03/2013 havale tarihli savunma dilekçesini Mahkemesine sunduğu, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı davalı idare vekili tarafından temyiz isteminde bulunulduğu, Mahkeme kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 30/11/2016 gün E: 2014/1487, K:2016/6925 sayılı kararı ile bozulduğu, İdare Mahkemesince bozmaya uyulmak suretiyle davanın reddine karar verildiği, ancak davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmıştır.

Bu durumda; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, yasal süresi içinde savunma dilekçesini sunan ve temyiz yoluna başvuran davalı idare lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, aksi yönde verilen Mahkeme kararının bu kısmında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.