Danıştay 6. Daire E.2019/10188 K.2020/12940

2- … Sigorta A.Ş. … Sigorta A.Ş. VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN ÖZETİ

. İli,. İlçesi, .. Mahallesi,. Caddesi, ...

Sokak, .. ada, .. sayılı parsel, No:.. adresinde kiracı olarak işyeri işleten davacının, işyerinin bulunduğu binanın, bu güzergahtan geçen Otogar-Kirazlı Hafif Metro çalışması nedeniyle zarar görmesi ihtimali üzerine, idarece yıkılması nedeniyle uğradıklarını iddia ettikleri 225.000 TL imalat ve tesisat masrafı, binanın yıkıldığı tarihten dava açma tarihine kadar geçen sürede uğranıldığı ileri sürülen 225.000 TL kazanç kaybı, belli bir müşteri çevresinin kaybedilmesi nedeniyle oluşan 250.000 TL zarar olmak üzere,

toplam 700.000 TL maddi zararın en yüksek temerrüd faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 27/01/2016 tarih ve E:2015/6302, K:2016/352 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak, davanın reddi yolunda .... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E: … , K: … sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

… BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞI İLE

MÜDAHİL (… İDARESİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ)NÜN SAVUNMASININ ÖZETİ : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.

MÜDAHİL … SİGORTA A.Ş. … SİGORTA A.Ş.NİN

SAVUNMASININ ÖZETİ

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.