Danıştay 6. Daire E.2019/10199 K.2020/12151

2- … VEKİLLERİ : Av. …

İSTEMİN ÖZETİ

. İli,. İlçesi,.

Mahallesi, … pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerindeki yapıya ait ruhsatın iptal edildiğinden bahisle, ruhsatsız duruma düşen yapı nedeniyle, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununun 11.maddesi ile 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin 2. ve 3. fıkraları uyarınca para cezası verilmesine ilişkin … günlü, … sayılı İstanbul Büyükşehir Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davada işlemin kısmen iptali, kısmen davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 08/06/2016 tarih ve E:2014/7092,

K:2016/4745 sayılı kararıyla 3194 sayılı Kanunun 42.maddesinin 2. fıkrası uyarınca verilen temel para cezası ile (c) bendinin 5 ve 12 numaralı alt bentleri uyarınca artırım uygulanması yönünden davanın reddine, 9 numaralı alt bendi uyarınca artırım uygulanması yönünden ise dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının onanması, aynı maddenin 3.fıkrası uyarınca 6.000,00 TL maktu para cezası verilmesine ilişkin kısmının ise bozulması üzerine, bozma kararına uyularak dava konusu encümen kararının 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 3. fıkrası uyarınca verilen maktu para cezası yönünden iptali yolunda.

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'nun DÜŞÜNCESİ :Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının aşağıda belirtildiği şekilde düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında, İdare mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri için sebepler sayıldıktan sonra, aynı maddenin 2. fıkrasında, temyiz incelemesi sonunda karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesinin mümkün ise kararın düzeltilerek onanmasına karar verileceği belirtilmiştir.

Bakılan davada, İdare Mahkemesince, "encümen kararının 3194 sayılı yasanın 42. maddesinin (c) bendi 3. fıkrasınca uygulanan 6.000,00 TL para cezasına ilişkin kısmı yönünden incelendiği" belirtilmesine rağmen, kararın gerekçesinde; "3194 sayılı Yasanın 42/3 maddesi uyarınca verilen 600,00-TL para cezasının iptali gerekeceği" ve hüküm fıkrasında da; "3194 sayılı yasanın 42 nci maddesinin 3 üncü fıkrası uyarınca verilen 600,00-TL para cezası yönünden iptaline" şeklinde sehven yazıldığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; temyize konu Mahkeme kararının gerekçesi ile hüküm fıkrasında yer alan 600,00-TL ibaresinin, 6.000,00-TL olarak düzeltilmesi gerekmektedir.

Öte yandan, davacılar vekilince 28.06.2019 tarihli ek beyan dilekçesi ekinde dosyaya sunulan 26/12/2018 tarih ve 4400008, 4399309, 4399055 başvuru numaralı yapı kayıt belgeleri dikkate alınarak mahkeme kararının bozulması ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerektiği ileri sürülmekte ise de; 3194 sayılı Kanunun Geçici 16. maddesinin 4. fıkrası ve Yapı Kayıt Belgesi Verilmesine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Tebliğin 6. maddesinde yer alan, yapı kayıt belgesi ilgili belediyesine verildikten sonra 3194 sayılı Kanun uyarınca alınmış yıkım kararları ile tahsil edilemeyen idari para cezalarının iptal edileceği düzenlemesi karşısında, söz konusu işlemleri tesis eden idarelerce gerekli iptal işlemleri yapılacağından, davacının belirtilen iddiası yerinde görülmemiştir.

İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.