İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /6. Daire

DANIŞTAY · 6. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 6. Daire E.2019/10224 K.2020/10993

Dava konusu istem: ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel numaralı taşınmaz üzerinde yer alan ve davacının enkaz senediyle satın aldığı gecekondu için ... adına düzenlenen ... günlü, ... sayılı tapu tahsis belgesinin iptaline ilişkin…

Esas2019/10224Karar2020/10993Tarih17 Kasım 2020Okuma5 dk · 963 kelime

KÜNYE

Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2019/10224 E., 2020/10993 K.·T.C. Danıştay Altıncı Daire

Karar tarihi
17 Kasım 2020
Esas No
2019/10224
Karar No
2020/10993
Temyiz eden (davacı)
...
Vekili
Av. ...
Karşı taraf (davalı)
... Belediye Başkanlığı
Vekili
Av. ...
İstemin konusu
... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Yargılama süreci
—
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

963 kelime·5 dk okuma·8 bölüm

Dava konusu istem: ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel numaralı taşınmaz üzerinde yer alan ve davacının enkaz senediyle satın aldığı gecekondu için ... adına düzenlenen ... günlü, ... sayılı tapu tahsis belgesinin iptaline ilişkin Keçiören Belediye Encümeninin ... günlü, ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu işlemin iptali yolunda İdare Mahkemesince verilen kararın Danıştay Ondördüncü Dairesinin 19/09/2017 tarihli ve E:2015/2287, K:2017/4748 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak davanın reddi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... tarihli ve E: ..., K: ... sayılı temyize konu kararda; bakılmakta olan davada, davacının gecekonduyu satın aldığı ... ve eşinin adlarına tapu tahsis belgesi düzenlendiği tarihte başka taşınmazlarının bulunduğu, bu durumda yukarıda aktarılan mevzuata göre davacının tapu tahsis belgesine müstahak olmadığı anlaşıldığından, tapu tahsis belgesinin iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tapu tahsis belgesi adına düzenlenen kişi ve eşi adına ev, ev yapmaya müsait arsa ya da bir kısmı iş yeri olan yapı bulunmadığı, tarla vasıflı 3 ayrı taşınmaz bulunduğu, bu durumun 2981 sayılı Kanundan hak sahibi olmaya engel olmadığı, lehlerine verilen emsal kararlar bulunduğu hususları ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacının gecekonduyu satın aldığı kişi ve eşi adına 1961, 1970 ve 1972 tarihli tapulu taşınmazları bulunduğu, taşınmazların tamamının imar affından önce iktisap edildiği, bu durumun hak sahibi olmaya engel teşkil ettiği belirtilerek temyiz istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel numaralı taşınmaz üzerinde yer alan gecekondu için Keçiören Belediye Başkanı tarafından ... adına ... günlü, ... sayılı tapu tahsis belgesi düzenlenmiştir. Tapu tahsis belgesi sahibinin ölümü üzerine, yasal mirasçıları tarafından gecekondu Ankara 29. Noterliğince 20.12.2004 tarihinde düzenlenen enkaz satış senedi ile davacıya satılmıştır. Daha sonra, Keçiören Belediye Encümeninin ... günlü, ... sayılı kararı ile; ... ve eşi adına ilçede toplam üç adet tapulu taşınmaz bulunduğundan, 2981 sayılı Kanun kapsamında adı geçenler hak sahipliği sıfatı taşımadıklarından gecekonduyu satın alan davacının da hak sahibi olamayacağından bahisle söz konusu tapu tahsis belgesinin iptaline karar verilmiştir.

Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2981 sayılı Kanunun 10.maddesinin (a) fıkrasında; bu Kanun hükümlerine göre hazine, belediye, il özel idaresine ait veya Vakıflar Genel Müdürlüğünün idare ettiği arsa veya araziler üzerinde, gecekondu sahiplerince yapılmış yapıların, 12 nci madde hükümlerine göre tespit ettirildikten sonra, kayıt maliki kamu kuruluşunca bu yer hak sahibine tahsis edileceği ve bu tahsisin yapıldığının tapu sicilinin beyanlar hanesinde gösterilerek ilgilisine "Tapu Tahsis Belgesi" verileceği, 13. maddesinin (a) fıkrasında da; bu Kanun gereğince arsa tahsis edilecek kimselerin;

kendisinin veya eşinin veya reşit olmayan çocuğunun oturduğu belediye ve mücavir alan sınırı içinde ev yapmaya müsait arsaya veya bir eve veya apartmanın bağımsız bir bölümü veya bir bölümü iş yeri olarak kullanılan bir yapıya sahip bulunmaması gerektiği hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda belirtilen mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden; 2981 sayılı Kanun gereği hak sahipliği için; imar affı başvurusunda bulunulduğu tarih itibarıyla gecekondu sahibi kimselerin, kendisinin veya eşinin veya reşit olmayan çocuğunun oturduğu belediye ve mücavir alan sınırı içinde ev yapmaya müsait arsaya veya bir eve veya apartmanın bağımsız bir bölümüne veya bir bölümü iş yeri olarak kullanılan bir yapıya sahip bulunmaması gerekmektiği, ayrıca gecekondunun hak sahibi sıfatını taşıyan kişi tarafından bir başkasına satılması halinde hem satan kişinin hem de satın alan kişinin Kanunun hak sahipliği için aradığı şartları taşıması gerektiği anlaşılmaktadır.

Dosyanın incelenmesinden; ... İli, ... İlçesi, ...

Mahallesi, ... ada, ... parsel numaralı taşınmaz üzerinde yer alan gecekondu için davacının gecekonduyu satın aldığı kişi adına ... günlü, ... sayılı tapu tahsis belgesinin düzenlendiği, tapu tahsis belgesi sahibinin ölümü sonrasında yasal mirasçıları tarafından gecekondunun noterlikçe 20.12.2004 tarihinde düzenlenen enkaz satış senedi ile davacıya devredildiği, ancak davalı idarece yapılan araştırma ve inceleme sonucunda, tapu tahsis belgesi düzenlenen kişi adına kayıtlı ...

İlçesi, ... Mahallesi, ... sayılı parselde ve eşi adına da aynı yer ... ve ... sayılı parsellerde tapulu taşınmazlar bulunduğunun tespit edilmesi üzerine, dava konusu işlem ile 2981 sayılı Kanun kapsamında gecekonduyu devreden kişi ve eşinin hak sahipliği sıfatı taşımadıklarından, gecekonduyu satın alan davacının da hak sahibi olamayacağından bahisle söz konusu tapu tahsis belgesinin iptaline karar verilmesi üzerine, bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, 2981 sayılı Kanun uyarınca hak sahibi sayılıp kendisine arsa tahsis edilecek kişilerin; kendisinin, eşinin veya reşit olmayan çocuğunun belediye ve mücavir alan sınırı içinde ev yapmaya müsait arsaya veya bir eve veya apartmanın bağımsız bir bölümü veya bir bölümü iş yeri olarak kullanılan bir yapıya sahip olmaması gerektiği açık olup, uyuşmazlıkta ise; tapu kayıtlarından, imar affı müracaat sahibi kişi adına kayıtlı 1961 iktisap tarihli gayrimenkulün ve eşi adına kayıtlı 1970, 1972 iktisap tarihli gayrimenkullerin tarla vasfında olduğunun görüldüğü,

dolayısıyla söz konusu taşınmazların 2981 sayılı Kanunun 13/a maddesinde belirtilen “ev yapmaya müsait arsa, ev, apartmanın bağımsız bir bölümü, bir bölümü iş yeri olarak kullanılan bir yapı” olarak kabul edilemeyeceği sonucuna varıldığından, davacının gecekonduyu devraldığı kişi ve eşi adına kayıtlı taşınmazlar bulunduğundan davacının da hak sahibi kabul edilemeyeceği gerekçesiyle tesis edilen dava konusu tapu tahsis belgesinin iptali işleminde hukuka uygunluk görülmemiştir.

Bu itibarla, davanın reddine ilişkin temyize konu İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle; 1.2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne, 2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 4. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 17/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 6. Daire, E. 2019/10224, K. 2020/10993, 17 Kasım 2020 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Temyiz Edenin İddiaları
  4. Karşı Tarafın Savunması
  5. Danıştay Tetkik Hakimi ...'ın Düşüncesi
  6. Türk Milleti Adına
  7. İnceleme Ve Gerekçe
  8. Maddi Olay
  9. İlgili Mevzuat
  10. Hukuki Değerlendirme
  11. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
6. Daire
Esas No
2019/10224
Karar No
2020/10993
Tarih
17 Kasım 2020

İlgili Kararlar

  • Danıştay 6. Daire E.2019/10225 K.2020/11388
  • Danıştay 6. Daire E.2019/10228 K.2020/10695
  • Danıştay 6. Daire E.2019/10230 K.2020/11692
  • Danıştay 6. Daire E.2019/10232 K.2020/11242
  • Danıştay 6. Daire E.2019/10235 K.2020/11193
  • Danıştay 6. Daire E.2019/10236 K.2020/11976

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.