Danıştay 6. Daire E.2019/10232 K.2020/11242

Dava konusu istem: … İli, … İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazda ruhsata aykırı imalat yapıldığından bahisle 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca ruhsata aykırı yapının yıkımı ile davacıya 3194 sayılı yasanın 42. maddesi uyarınca 132.465,00 TL para cezası verilmesine ilişkin 28/02/2013 tarih ve 633 sayılı … Belediye Encümen kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu encümen kararının yıkım ve yıkım masraflarının yapı sahibinden tahsiline ilişkin kısmı ile para cezasının 92.295,79 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine, para cezasının 40.169,21 TL'lik kısmı yönünden ise işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 06/06/2017 tarih ve E:2014/8954, K:2017/3847 sayılı kararıyla yıkım ve yıkım masraflarının yapı sahibinden tahsiline ilişkin kısmının onanması, para cezasına ilişkin kısmının bozulması üzerine, Mahkemesince bozma kararına uyularak para cezasına ilişkin kısmı yönünden işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu ruhsatsız inşai faaliyetin yapılan kontroller neticesinde tespit edilmesi üzerine 3194 sayılı İmar Kanununun 32. ve 42. maddesi uyarınca tesis edilen işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

… İli, … Mahallesi, … Mahallesi, … Sok. No:… adresinde bulunan taşınmazda ruhsata aykırı olarak inşaat yapılmaya devam edildiği davalı idare elemanlarınca 12/12/2013 tarih ve … sayılı yapı tatil ve tespit zaptı ile tespit edilmiştir. 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca davacıya 132.465,00 TL para cezası verilmesine ve aynı Kanunun 32. maddesi uyarınca anılan yapının yıkımına ilişkin Osmangazi Belediye Encümeninin 28/02/2013 tarihli 633 sayılı kararının alınması üzerine bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Tutanaklar" başlıklı 23. maddesinde; her dava dosyası için görüşmelere katılan başkan ve üyelerin ve tarafların ad ve soyadlarını, incelenen dosya numarasını, kısaca dava konusunu ve verilen kararın neticesini gösteren bir tutanak düzenleneceği, bu tutanakların görüşmelere katılanlar tarafından aynı toplantıda imzalanacağı ve dosyalarında saklanacağı hükme bağlanmış, aynı Kanunun "Kararlarda bulunacak hususlar" başlıklı 24. maddesinin (e) bendinde ise; kararın dayandığı hukuki sebepler ile gerekçesi ve hüküm;

tazminat davalarında hükmedilen tazminatın miktarının bulunmasının gerektiği, 49. maddesinde; temyiz incelemesi sonunda Danıştayca görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, hukuka aykırı karar verilmesi, usul hükümlerine uyulmamış olunması sebeplerinden dolayı incelenen kararın bozulacağı, hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Temyize konu İdare Mahkemesi kararının incelenmesinden; kararda bozma kararına uyularak bozulan kısım yönünden işlemin "iptaline" karar verildiği belirtilmesine rağmen, görüşme tutanağında ve dosya kapağında ise karar sonucu olarak "bozma kararına uyma, kısmen iptal, kısmen ret" şeklinde yazıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, karar sonucu bakımından görüşme tutanağı ve Mahkeme kararı birbirinden farklı olan temyize konu İdare Mahkemesi kararında usul hükümlerine uyarlık görülmemiştir.