KÜNYE
Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2019/10313 E., 2021/559 K.·T.C. Danıştay Altıncı Daire
- Karar tarihi
- 26 Ocak 2021
- Esas No
- 2019/10313
- Karar No
- 2021/559
- Temyiz eden (davalı)
- … Belediye Başkanlığı - …
- Vekilleri
- Av. …
Karar Metni
303 kelime·2 dk okuma·4 bölüm
Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN ÖZETİ
Antalya İli, Alanya İlçesi,.
Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binada ruhsatsız olarak yapılan çatı katı ve ilave imalatın 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca yıkımına ve aynı Kanunun 42. maddesi uyarınca idari para cezası verilmesine ilişkin … günlü, … sayılı Alanya Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davada, davanın, ruhsatsız olarak yapılan çatının 30 gün içerisinde ruhsatlandırılmadığı takdirde 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca yıktırılmasına ilişkin kısmının reddi;
dava konusu işlemin, davacıya 2.649,31-TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmının iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 21/06/2017 tarih ve E:2014/1016, K:2017/4227 sayılı kararıyla temyiz edilen yıkıma ilişkin kısmının bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, dava konusu işlemin iptali yolunda. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve kanuna uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Danıştay 6. Daire, E. 2019/10313, K. 2021/559, 26 Ocak 2021 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama