Danıştay 6. Daire E.2019/10422 K.2020/11890

İstemin özeti

Aydın İli, Didim İlçesi,. Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde ruhsatsız yapılan yapının 08/06/2010 tarihli yapı tatil zaptı ile mühürlenmesine rağmen yapımına devam edildiğinden bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca daha önce alınmış olan yıkım kararının uygulanmasına,

yıkım masraflarının yapı sahibinden tahsiline ve ilk fiilden dolayı aynı Kanunun 42. maddesi uyarınca verilen para cezasının bir kat artırılmak suretiyle verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Didim Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 02/04/2014 tarih ve E:2012/4519, K:2014/4197 sayılı kararı ile bozulması nedeniyle bozma kararına uyularak,

yıkım ile para cezasının 26.388,00-TL'lik kısmı yönünden davanın reddi, para cezasının 880,00-TL'lik kısmının ise iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararının temyiz edilen redde ilişkin kısmının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 12/10/2017 tarih ve E:2015/2329, K:2017/5229 sayılı kararıyla bozulması üzerine, dava konusu işlemin yıkım kararının uygulanmasına ilişkin kısmı hakkında karar verilmesine yer olmadığı, para cezasına ilişkin kısmının ise iptali yolunda ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E: … , K: … sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.