Danıştay 6. Daire E.2019/12602 K.2021/4912

Dava konusu istem: Kocaeli İli, Gebze İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazda bulunan binanın 2. bodrum katında bulunan 1 nolu işyerine 2 ve 3 nolu mesken ile sığınak alanının izinsiz olarak dahil edildiğinin tespit edildiği gerekçesiyle davacıya 3194 sayılı Kanunun 42. maddesi uyarınca 28.682,90 TL para cezası verilmesine ilişkin Gebze Belediye Encümeninin … günlü, … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu işlemin kısmen iptali, kısmen davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 02/05/2017 tarih ve E:2014/8862, K:2017/2921 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İşyeri alanının meskenlere dahil edilerek kullanılmakta olduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporunun hatalı olduğu, aykırılıktan etkilenen alanın ve para cezasının idarece doğru hesaplandığı, kabul anlamına gelmemekle birlikte hatalı hesaplanmış olma ihtimalinde dahi bu kısım yönünden para cezasının kısmen iptali gerektiği, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kısmen kabulü ile mahkeme kararının, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Kocaeli İli, Gebze İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi, … ada, … parselde yer alan davacının maliki olduğu taşınmazda bulunan binanın 2. bodrum katında bulunan 1 nolu işyerine (lokanta) 2 ve 3 nolu mesken ile sığınak alanının izinsiz olarak dahil edildiği ve aykırılıktan etkilenen alanın 406 m² olduğu 18/07/2013 tarihli yapı tatil tutanağı ile tespit edilmiştir. 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca 28.682,90 TL para cezası verilmesine ilişkin Gebze Belediye Encümeninin … günlü, … sayılı kararının alındığı ve bu kararın istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

1136 sayılı Avukatlık Kanununun 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği belirtilmiş; 168. maddesinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınarak avukatlık ücretine hükmedileceği kuralı getirilmiş; 2577 sayılı Yasanın 31. maddesinin gönderme yaptığı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış; 326. maddesinde ise, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare Mahkemesi kararının esasa ilişkin kısmı yönünden:

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar esas yönünden usul ve hukuka uygun olup davalının temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Mahkeme kararının, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmına gelince;

Uyuşmazlıkta, davacının davada vekille temsil edilmediği halde, temyize konu İdare Mahkemesi kararında davacı lehine vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, aksi yönde verilen Mahkeme kararının bu kısmında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.