Danıştay 6. Daire E.2019/18780 K.2021/5197

Dava konusu istem: Sakarya İli, … İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazda bulunan yapının ruhsatsız olduğundan bahisle 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca bir ay içerisinde ruhsata uygun hale getirilmesi, aksi takdirde yıkılmasına ve aynı Kanunun 42. maddesi uyarınca davacıya 10.559,82-TL para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Sapanca Belediyesi Encümeni kararlarının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Para cezasına ilişkin encümen kararının iptali, yıkıma ilişkin encümen kararı yönünden ise davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararının redde ilişkin kısmının temyiz edilmesi üzerine Danıştay Ondördüncü Dairesinin 07/03/2019 tarih ve E:2018/2750, K:2019/1669 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak, temyize konu karar ile konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı tarafından, davanın konusuz kalması sebebiyle, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdir edilmesi gerektiği, tarafların haklılık durumu değerlendirilmeksizin lehlerine vekalet ücreti verilmemesinde ve aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmesinde hukuka uyarlık olmadığı ileri sürülerek, temyize konu kararın vekalet ücretine ve yargılama giderine ilişkin kısmının bozulması gerektiği iddia edilmiştir. ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Sakarya İli, … İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazda bulunan yapının ruhsatsız olduğundan bahisle 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca bir ay içerisinde ruhsata uygun hale getirilmesi, aksi takdirde yıkılmasına ve aynı Kanunun 42. maddesi uyarınca davacıya 10.559,82-TL para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Sapanca Belediyesi Encümeni kararlarının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdarî Yargılama Usûlü Kanununun 31/1. maddesinin atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323. maddesinin (ğ) bendinde vekalet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış, 326. maddesinin 1. fıkrasında, kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, 2. fıkrasında da, davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkemenin yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştıracağı, 331. maddesinde ise; davanın konusuz kalması sebebiyle esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ederek hüküm altına alacağı düzenlemelerine yer verilmiştir.

1136 sayılı Avukatlık Kanununun "Avukatlık Ücreti" başlıklı 164. maddesinde; avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği, 168. maddesinin son fıkrasında ise; avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı hükme bağlanmıştır.

02/01/2019 günlü, 30643 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücret başlıklı 6. maddesinde; anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunacağı kuralına yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden. Sakarya İli,. İlçesi,.

Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazda bulunan yapının ruhsatsız olduğundan bahisle 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca bir ay içerisinde ruhsata uygun hale getirilmesi, aksi takdirde yıkılmasına ve aynı Kanunun 42. maddesi uyarınca davacıya 10.559,82-TL para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Sapanca Belediyesi Encümeni kararlarının iptali istemiyle açılan davada, İdare Mahkemesince, para cezasına ilişkin encümen kararının iptali, yıkıma ilişkin encümen kararı yönünden ise davanın reddi yolunda verilen kararın temyiz aşamasında Danıştay Ondördüncü Dairesinin 05/04/2018 tarih ve E:2015/9733,

K:2018/2384 sayılı kararı ile onandığı, anılan kararın davacı tarafından düzeltilmesinin istenmesi üzerine, Danıştay Ondördüncü Dairesinin 07/03/2019 tarih ve E:2018/2750, K:2019/1669 sayılı kararı ile davacı tarafından dosyaya sunulan yapı kayıt belgesi ile birlikte davalı belediye başkanı imzalı yıkım kararının iptal edildiğine dair yazının dava konusu taşınmaza ilişkin olup olmadığının,

ayrıca dava konusu işlemlerin iptali yönünde davalı idarece verilmiş encümen kararının bulunup bulunmadığının araştırılarak İdare Mahkemesince yeniden bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle redde ilişkin kısmının (yıkıma ilişkin encümen kararı) bozulması üzerine bozma kararına uyularak, temyize konu karar ile,

uyuşmazlık konu yapı için … tarih ve … başvuru numaralı Yapı Kayıt Belgesinin düzenlendiği ve dava konusu yıkıma ilişkin Encümen kararının anılan yapı kayıt belgesi uyarınca … tarih ve … sayılı Sapanca Belediye Encümeni kararı ile iptaline karar verildiği gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı idare tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı idare üzerinde bırakılmasına karar verildiği ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen vekalet ücreti yönünden ise davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmediği görülmüştür.

Olayda; dava konusu aykırılıklar ile ilgili işlem tarihinden sonra yapı kayıt belgesi alınmış ve buna istinaden dava konusu yıkım kararının davalı idare tarafından encümen kararı ile iptal edilmiş olsa da, ruhsatsız yapının yıkımına ilişkin alınan encümen kararının tesis edildiği tarih itibariyle hukuk aykırılık bulunmadığı, dolayısıyla davanın açılmasına davalı idarenin sebebiyet vermediği anlaşılmıştır.

Bu durumda; dava konusu yıkım işleminin tesis edildiği tarihte hukuka aykırılık taşımadığı ve davanın açılmasına da davalı idarenin sebebiyet vermediği anlaşılan uyuşmazlıkta, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde ve davalı idare tarafından harcaması yapılan yargılama giderlerinin tamamının davalı idare üzerinde bırakılmasında usule uygunluk, temyize konu İdare Mahkemesi kararının bu kısmında hukuki isabet görülmemiştir.