Danıştay 6. Daire E.2019/20196 K.2022/10821

2- ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Odası (... Şubesi) VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN ÖZETİ

Gaziantep ili, Şehitkamil ilçesi, ...

Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği yapılmasına ilişkin Şehitkamil Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararının, bu kararın onaylanmasına ilişkin Gaziantep Büyükşehir Belediyesi Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararının ve bu kararlara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Şehitkamil Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile bu kararın onaylanmasına ilişkin Gaziantep Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemlerin iptali yolundaki ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:.. , K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Bölge İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararın, İdare Mahkemesi kararına göre davalı Gaziantep Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine olacak şekilde yeni bir hukuki durum yaratmadığı gözetildiğinde, istinaf kanun yoluna başvurmayan Gaziantep Büyükşehir Belediye Başkanlığının, kendisi yönünden kesinleşen karara karşı temyiz isteminde bulunmasının hukuken mümkün olmadığı neticesine varıldığından temyiz isteminin incelenmeksizin reddine, Şehitkamil Belediye Başkanlığının temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: Gaziantep Büyükşehir Belediye Başkanlığının temyiz istemi yönünden,

2577 sayılı İdari Yargılama Usul Kanununun "Kararlarda bulunacak hususlar" başlıklı 24. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde. "Tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları yahut unvanları ve adresleri, (...) belirtilir." hükmüne, "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 1. fıkrasında.

"İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda farklı bir kanun yolu öngörülmüş olsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir." hükmüne, "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde ise.

"Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir (...)" hükmüne yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, İdare Mahkemesince dava konusu işlemlerin iptali yolunda verilen karara karşı davalı Gaziantep Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmadığı, davalı Şehitkamil Belediye Başkanlığı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge İdare Mahkemesince Şehitkamil Belediye Başkanlığının istinaf isteminin reddine karar verildiği, Bölge İdare Mahkemesince verilen karara karşı bu kez hem Şehitkamil Belediye Başkanlığı hem de istinaf yoluna başvurmayan Gaziantep Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından temyiz isteminde bulunulduğu görülmüştür.

Davalı idarelerden Gaziantep Büyükşehir Belediye Başkanlığınca, idare mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunda bulunmamış ise de görülen davanın taraflarından olması nedeniyle, Bölge İdare Mahkemesince verilen kararda davalı idare sıfatıyla yer alması gerekmekte iken davalı idare olarak Bölge İdare Mahkemesi kararında yer almadığı görülmekle birlikte, idare mahkemesi ve bölge idare mahkemesi kararının davalı Gaziantep Büyükşehir Belediye Başkanlığına tebliğ edildiği ve anılan davalı tarafından idare mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunda bulunmadığı,

bu nedenle, kararda yer verilmeyen taraf olan davalı idarenin kanun yoluna başvurmasını engelleyen bir duruma sebebiyet verilmediği anlaşıldığından kararda bulunacak hususlar bakımından meydana gelen bu eksiklik, temyize konu kararının bozulmasını gerektirecek bir sebep olarak görülmemiştir.

Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın, İdare Mahkemesi kararına göre davalı Gaziantep Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine olacak şekilde yeni bir hukuki durum yaratmadığı gözetildiğinde, istinaf kanun yoluna başvurmayan Gaziantep Büyükşehir Belediye Başkanlığının kendisi yönünden kesinleşen karara karşı temyiz isteminde bulunmasının hukuken mümkün olmadığı neticesine varıldığından temyiz isteminin incelenmesine imkan bulunmamaktadır.

Şehitkamil Belediye Başkanlığının temyiz istemi yönünden,

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

Uyuşmazlığa konu işlemlerin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf isteminin reddi yolunda verilen kararda 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. Maddesinin 1.fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmamaktadır.