Karar Metni
Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2019/802 E. , 2021/3123 K.
"İçtihat Metni"T.C. D A N I Ş T A Y ALTINCI DAİRE Esas No : 2019/802 Karar No : 2021/3123
KARAR DÜZELTME İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı /… VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- … … 8- … VEKİLİ : Av. … - Av. …
İSTEMİN ÖZETİ : Danıştay Altıncı Dairesince verilen 16/10/2018 tarih ve E:2015/4404, K:2018/7831 sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … DÜŞÜNCESİ: Dosyanın ve uyuşmazlığa konu taşınmazlara komşu olan … ada, … parsel sayılı taşınmaz yönünden aynı dava konusu işlemin iptali yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararının Dairemizin 16.10.2018 tarihli, E:2015/2427, K:2018/7830 sayılı kararıyla değişik gerekçe ile onanması üzerine karar düzeltme aşamasında bulunan Dairemizin E:2019/824 sayılı dosyasına kayıtlı dava dosyasının birlikte incelenmesinden, 3194 sayılı Kanunun 18, maddesi ve 2981 sayılı Kanunun 10/C maddesinin birlikte uygulanmasının mümkün olmamasına rağmen parselasyonun her iki mevzuatta tanınan yetkiler kullanılmak suretiyle gerçekleştirildiği, düzenleme ortaklık payının uygulamaya giren tüm parsellere eşit oranda uygulanması gerekmekte iken sonradan uygulama sahasına dahil edilen birçok parselden kesinti yapılmadığı, kapanan kadastral yollar sebebiyle oluşan alanın belediye adına uygulamaya sokulduğu, düzenleme ortaklık payı kesintisi yapıldıktan sonra kalan kısmın belediyeye tahsis edildiği, dava konusu parselasyon işleminde anılan hususlar yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı anlaşılmıştır. Dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında sonucu itibariyle isabetsizlik bulunmadığından, kararın düzeltilmesi isteminin kabul edilerek İdare Mahkemesi kararının yukarıda yer verilen gerekçelerle onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 103. maddesinin b) bendi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi yürürlükten kaldırılmış ise de; anılan Yasanın 27. maddesiyle 2577 sayılı Yasaya eklenen Geçici 8. maddenin 1. fıkrasındaki "Bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanunun, bu Kanunla değişik 3 üncü maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır. Bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uygulanır." kuralı uyarınca, bu maddeye göre kararın düzeltilmesi yolundaki istemin incelemesine geçilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine göre kararın düzeltilmesi istemi yerinde görüldüğünden Dairemizin16/10/2018 tarih ve E:2015/4404, K:2018/7831 sayılı kararı kaldırılarak işin esası incelendi: Dava, Mersin İli, Mezitli İlçesi, … Köyü, … ada, … sayılı parsel ile … ada, … ve … parsel sayılı taşınmazların bulunduğu alanda 3194 sayılı Kanunun 18.maddesi ile 2981 sayılı Kanunun 10/c maddesi uyarınca yapılan parselasyon işleminin onaylanmasına ilişkin … tarihli, … sayılı mülga Kuyuluk Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince, 6831 sayılı Orman Kanununun 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkartılan ve hazine adına tescil edilen uyuşmazlığa konu taşınmazların dava konusu belediye encümeni kararı ile parselasyon işlemine tabi tutulduğu, bu gibi yerlerin orman köylülerine tahsisi dışında bir amaca ayrılmasının mümkün olmaması karşısında, söz konusu taşınmazların 1/1000 ölçekli uygulama imar planı doğrultusunda parselasyona tabi tutulmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyanın ve uyuşmazlığa konu taşınmazlara komşu olan … ada, … parsel sayılı taşınmaz yönünden aynı dava konusu işlemin iptali yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararının Dairemizin 16.10.2018 tarihli, E:2015/2427, K:2018/7830 sayılı kararıyla değişik gerekçe ile onanması üzerine karar düzeltme aşamasında bulunan Dairemizin E:2019/824 sayılı dosyasına kayıtlı dava dosyasının birlikte incelenmesinden, 3194 sayılı Kanunun 18, maddesi ve 2981 sayılı Kanunun 10/c maddesinin birlikte uygulanmasının mümkün olmamasına rağmen parselasyonun her iki mevzuatta tanınan yetkiler kullanılmak suretiyle gerçekleştirildiği, düzenleme ortaklık payının uygulamaya giren tüm parsellere eşit oranda uygulanması gerekmekte iken sonradan uygulama sahasına dahil edilen birçok parselden kesinti yapılmadığı, kapanan kadastral yollar sebebiyle oluşan alanın belediye adına uygulamaya sokulduğu, düzenleme ortaklık payı kesintisi yapıldıktan sonra kalan kısmın belediyeye tahsis edildiği, dava konusu parselasyon işleminde anılan hususlar yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmış, temyize konu İdare Mahkemesi kararında sonucu itibariyle isabetsizlik görülmemiştir. Diğer taraftan, imar mevzuatında 6831 sayılı Orman Kanununun 2/B maddesi uyarınca hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazların planlamaya tabi tutulmayacağına ilişkin bir düzenleme bulunmamakta olup 6831 sayılı Orman Kanununun 2/B maddesi uyarınca orman sınırı dışına çıkarılan taşınmazların yapılaşmaya açılması yönünde plan kararları alınması ve parselasyon işlemine tabi tutulması mümkündür. Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen … tarihli, E:…, K:… sayılı kararın yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 04/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay 6. Daire, E. 2019/802, K. 2021/3123, 4 Mart 2021 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama