Danıştay 6. Daire E.2020/2243 K.2021/6088

2- … VEKİLİ : Av. …

II- (DAVALI): … Belediye Başkanlığı - …

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF

1- … Belediye Başkanlığı 2- … 3- …

İSTEMİN ÖZETİ

Danıştay Altıncı Dairesince verilen 16/10/2019 tarih ve E:2015/1724, K:2019/9533 sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: İstanbul ili, Avcılar ilçesi, … mahallesi, …mevkii, … parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda 27.02.2013 tarihinde onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği ile bu plan değişikliğine 30.05.2013 tarihinde yapılan itirazın zımmen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacılar tarafından aynı parsele ilişkin olarak 26.01.2013 tarihinde onaylanan Avcılar İlçesi TEM ve D-100 Karayolları arası 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı değişikliğinin iptali istemiyle açılan davada, … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verildiği görüldüğünden, dayanağı kalmayan dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinde de hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle bu plan değişikliğinin uyuşmazlık konusu parsele ilişkin kısmının iptaline karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Davalının temyiz başvurusu üzerine Danıştay Altıncı Dairesince, temyize konu karar hukuk ve usule uygun bulunmuş ve kararın onanmasına karar verilmiştir.

KARAR DÜZELTME TALEP EDEN DAVACILARIN İDDİALARI : Bakılan davanın dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği ile getirilen ''%40 düzenleme ortaklık payı (DOP) kesintisi ve 18. madde uygulaması sonucu veya ifraz yoluyla 1000 m2'den küçük parsel oluşturulamaz'' kaydını içeren plan notunun iptali istemiyle açıldığı ancak mahkemece ''taleple bağlılık'' ilkesi ihlal edilerek, taleplerini aşar nitelikte bu kısmın değil imar planının tamamının iptaline karar verildiği,

dava dilekçesindeki taleplerini aşar nitelikte verilen kararın kamu düzenine aykırılık teşkil ettiği, dava konusu imar planının tamamının iptalinin haksız ve hukuka aykırı olduğu, sadece imar planı ve imar planı notlarında bulunan bu kaydın iptali yönünden Daire kararının düzeltilerek onanması aksi takdirde bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARAR DÜZELTME TALEP EDEN DAVALININ İDDİALARI : 26.01.2013 tarihinde onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği doğrultusunda dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin yapılarak önceki imar planında ''meslek lisesi alanında'' kalan uyuşmazlık konusu parselin fonksiyonu ''konut + ticaret-3'' alanı olarak değiştirildiği, böylelikle taşınmazın önceki imar planlarında tamamen donatı alanında kalmasından dolayı ortaya çıkan mağduriyetin giderildiği, burada yaşayan ve yaşaması planlanan nüfusun donatı ihtiyaçlarını karşılamak amacıyla parselin bir kısmının park alanı olarak planlandığı,

parselde şimdiye kadar herhangi bir düzenleme ortaklık payı kesintisinin yapılmadığı, dava konusu işlemin usul ve yasaya uygun olduğu, Daire kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmüştür.

DAVACININ SAVUNMASININ ÖZETİ

Davalı idarenin karar düzeltme isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ…'NİN DÜŞÜNCESİ: Davalının karar düzeltme isteminin reddi, davacının karar düzeltme isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

6545 sayılı Türk Ceza Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 103. maddesinin b) bendi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi yürürlükten kaldırılmış ise de; anılan Yasanın 27. maddesiyle 2577 sayılı Yasaya eklenen Geçici 8. maddenin 1. fıkrasındaki "Bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanunun, bu Kanunla değişik 3 üncü maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır. Bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uygulanır." kuralı uyarınca, bu maddeye göre kararın düzeltilmesi yolundaki istemin incelemesine geçildi.

Davalı idarenin karar düzeltme istemi incelendiğinde;

Danıştay Dava Daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verilen kararları hakkında ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir.

Davalı... Belediye Başkanlığı tarafından kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar adı geçen yasa maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından davalı idarenin karar düzeltme istemi yerinde görülmemiştir.

Davacının karar düzeltme istemine gelince;

Bakılan uyuşmazlıkta, dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikiğinin uyuşmazlık konusu parsele ilişkin kısmının iptali yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın; davalı ... Belediye Başkanlığı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Danıştay Altıncı Dairesi'nin 16.10.2019 tarih ve E:2015/1724, K:2019/9533 sayılı kararı ile temyiz isteminin reddine karar verilerek onanmış, anılan mahkeme kararı davacı açısından temyiz edilmemek suretiyle kesinleşmiştir. Davacı tarafından kendisi açısından kesinleşen mahkeme kararına yönelik karar düzeltme kanun yoluna başvurulmuştur.

Bu durumda, davacı açısından temyiz edilmeksizin kesinleşen İdare Mahkemesi kararına yönelik Danıştay Altıncı Dairesince verilen kararın düzeltilmesi isteminin esasının hukuken incelenmesine olanak bulunmamaktadır.