Danıştay 6. Daire E.2020/6458 K.2022/2401

1-...Belediye Başkanlığı-... VEKİLİ : Av. ...

2- ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı-... VEKİLİ : Av....

KARŞI TARAF :I-(DAVALILAR)

1-...Belediye Başkanlığı-... 2- ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı-...

II-(DAVACI)...Kaymakamlığı -...

İSTEMİN ÖZETİ

Muğla ili, Seydikemer ilçesi, ...Mahallesi, ...parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak verilen ...tarihli, ...sayılı imar durum belgesi ile bu işlemin dayanağını oluşturan 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planı ve 1/5000 ölçekli revizyon nazım imar planının iptali istemiyle açılan davada, davanın imar planlarına yönelik bölümünün derdestlik nedeniyle reddi, imar durum belgesine yönelik bölümünün esastan reddi yolunda ....

İdare Mahkemesince verilen ...tarihli, E:..., K:...sayılı kararın " imar planlarına ilişkin kısmının onanmasına, imar durum belgesine ilişkin kısmının bozulmasına" dair Danıştay Altıncı Dairesince verilen 09/03/2017 tarihli, E:2016/6533, K:2017/1677 sayılı kararın bozmaya ilişkin kısmına uyularak , imar durumu belgesinin iptaline ilişkin ....

İdare Mahkemesince verilen ...tarihli, E:..., K:...sayılı kararın, Danıştay Altıncı Dairesinin 04/12/2018 tarih ve E:2018/4917, K: 2018/10036 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak imar durumu belgesinin iptali yolunda .... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:...K:...sayılı kararın, davacı vekili tarafından vekalet ücretine ilişkin kısmı davalılar tarafından işin esası yönünden usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

DAVALILARIN SAVUNMALARININ ÖZETİ

Temyiz edilen kararda davacı tarafından ileri sürülen bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DAVACILARIN SAVUNMASININ ÖZETİ

Temyiz edilen kararda davalılar tarafından ileri sürülen bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, davalıların temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ... DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 10.07.2018 tarihli, 30474 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 101. maddesi uyarınca Hazine malları konusunda genel yetkili kuruluş Milli Emlak Genel Müdürlüğü olup anılan Genel Müdürlük aynı kararnamenin 99. maddesinde Çevre ve Şehircilik Bakanlığının hizmet birimleri arasında sayıldığından, 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 1. maddesinin 19. fıkrası uyarınca, davacı Fethiye Kaymakamlığı Milli Emlak Müdürlüğü yerine Fethiye Kaymakamlığı (Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü) davacı olarak alınması suretiyle gereği görüşüldü:

İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

Uyuşmazlık konusu Muğla ili, Seydikemer ilçesi, ...Mahallesi, ...parsel sayılı taşınmaz için düzenlenen imar durum belgesinin dayanağı 05/06/2013 tarihli 1/1000 ölçekli revizyon uygulama ve 1/5000 ölçekli revizyon nazım imar planlarının iptali yolunda .... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararın Danıştay Altıncı Dairesince verilen 2/03/2022 tarihli, E:2020/467, K:2022/2400 sayılı karar ile gerekçeli onanmasına karar verilmiştir.