Danıştay 6. Daire E.2020/980 K.2021/8928

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Dava, davacıların hissedarı oldukları Ankara İli, Çubuk İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda Çubuk Belediye Encümeninin ... tarihli, ... sayılı kararı ve Ankara Büyükşehir Belediye Encümeninin ... tarihli, ... sayılı kararı ile onaylanan ... sayılı parselasyon işlemi ile bu işleme yapılan itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince;

mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan raporlar ile dosyadaki diğer bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, parselasyon işlemi yapılırken kapanan kadastral yollardan Çubuk Belediye Başkanlığı adına ihdasen tescil edilen 141,22 m2'lik parselin kadastral parselmiş gibi düzenlemeye alındığı ve söz konusu parselin alanından 28,94 m2'lik düzenleme ortaklık payı (DOP) düşüldükten sonra geriye kalan alana karşılık imar planında trafo yerinde kalan ... ada, ... sayılı parselde anılan belediyeye hisse tahsis edildiği,

yoldan ihdas edilen alanın küçük olması ve buna karşılık yapılan tahsisin trafo alanından yapılmış olması nedeniyle yoldan ihdas işleminin imar mevzuatına uygun olduğu, parselasyon işlemine ait DOP hesabının doğru olduğu ve DOP kesintilerinin mevzuatta öngörülen kamu alanları için kullanıldığı, uyuşmazlık konusu taşınmazın ön cephesinin 13,49 metre ve ortalama derinliğinin 30,75 metre civarında olduğu, taşınmazın bulunduğu yapı adasının ...

Caddesi ile cami alanı arasındaki derinliğinin 26,32 metre civarında olduğu, taşınmazdan DOP kesildikten sonra kalan 309,84 m2 alanın, 26,32 metre parsel derinliği itibariyle müstakil parsel oluşumu için ön cephede 11,77 metre cephe genişliği gerektirdiği, davacılara verilen ... ada, ... sayılı imar parselinin 11,77 metrelik cephe genişliğinin Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliğinin ilgili maddesine göre asgari ölçüyü sağladığı, davacılara ait yapının kadastral taşınmaz sınırları içerisinde korunmasına olanak bulunmadığı,

dava konusu parselasyon işleminde dağıtım ilkeleri, parselasyon teknikleri ve kamu yararına aykırılık olmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacıların vekilli tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizin istikrar kazanmış içtihatlarında ifade edildiği üzere parselasyon işlemi yapılırken imar planı kararları ile kapanmış olan kadastral yollardan ihdasen belediye adına tescil edilmiş parsellerin miktarının düzenleme ortaklık payının düşürülmesi amacıyla umumi hizmet alanlarının toplamından düşülmesi ve düzenleme ortaklık payı oranının bundan sonra hesaplanması gerekmektedir.

Olayda, dava konusu parselasyon işlemi yapılırken kapanan kadastral yollardan belediye adına ihdasen tescil edilmiş 141,22 m2'lik parselin alanının umumi hizmet alanları toplamından düşülerek düzenleme ortaklık payı oranının azaltılması gerekirken söz konusu yoldan ihdas alanına karşılık belediye adına hisse tahsis edilmesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Yoldan ihdasen oluşturulan parsele karşılık belediyeye tahsis edilen hissenin trafo yerinde oluşturulan parselden verilmesi de bu sonucu değiştirmemektedir. Zira; işlem tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre trafo yerleri düzenleme ortaklık payından karşılanacak kamu tesisleri arasında bulunmamaktadır.

Bu itibarla, İdare Mahkemesince dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerekirken davanın reddi yolunda verilen kararda isabet görülmemiştir.