Danıştay 6. Daire E.2021/10573 K.2021/14577

2- (DAVALI) … Valiliği VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF

1- …Valiliği 2- …

İSTEMİN KONUSU

…Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, … Mahallesi, … pafta, … ada, …parsel sayılı taşınmazda bulunan binanın 6306 sayılı Kanun kapsamında riskli yapı olarak tescil edilmesi sonrası, davacının murisi ...'e ait arsa payının satışına ilişkin İstanbul İli Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü Altyapı ve Kentsel Dönüşüm Müdürlüğünün 27/12/2013 tarihli işleminin … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile iptal edildiğinden bahisle, arsa payının usulsüz satışı nedeniyle uğranıldığı iddia edilen 1.000,00 TL maddi ve 500.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 501.000,00 TL tazminatın, taşınmazın satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının maddi kaybını ispat edemediğinden, maddi tazminat talebi yönünden davanın reddine, davacının mirasçısı olduğu taşınmazının satışının usulsüz olduğu Mahkeme kararıyla sabit olduğundan, duyduğu üzüntü ve elemden dolayı manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın, dava tarihi olan 25/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin ise reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

1) Davacı tarafından; murisi …'in tek varisi olduğu, murisinden kalan bağımsız bölümün bulunduğu bina hakkında riskli yapı kararı verilmesi sonrasında taşınmazın yıkılması üzerine, arsa payının satılarak, bedelinin banka hesabında depo edildiği, söz konusu süreçler hakkında hiçbir şekilde kendisine tebligat yapılmadığı, bu nedenle kirada oturmak zorunda kaldığı ve elindeki taşınmazı haberi olmadan kaybettiği, verilen tazminatın hakkaniyete aykırı şekilde düşük olduğu belirtilerek, Mahkeme kararının aleyhe olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

2- Davalı tarafından; dava konusu taşınmaz hakkında verilen riskli yapı kararı üzerine, taşınmazın yıkılarak, bağımsız bölüm sahiplerinden 2/3 çoğunluk kararına katılmayanların arsa paylarının satıldığı, sürecin hukuka uygun sürdürüldüğü belirtilerek, Mahkeme kararının aleyhe olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ…'IN DÜŞÜNCESİ: Davacının vefat etmesi nedeniyle Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davalı idarenin yürütmenin durdurulması talebi hakkında karar verilmeksizin, gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, …Mahallesi, … pafta, … ada, …parsel sayılı taşınmazda bulunan binanın 6306 sayılı Kanun kapsamında riskli yapı olarak tescil edilmesi sonrası, davacının murisi ...'e ait arsa payının satışına ilişkin İstanbul İli Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü Altyapı ve Kentsel Dönüşüm Müdürlüğünün 27/12/2013 tarihli işleminin … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile iptal edildiğinden bahisle, arsa payının usulsüz satışı nedeniyle uğranıldığı iddia edilen 1.000,00 TL maddi ve 500.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 501.000,00 TL tazminatın, taşınmazın satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi talebiyle, bakılmakta olan dava açılmıştır.

Davacının ise 29/04/2021 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tarafların Kişilik veya Niteliğinde Değişiklik" başlıklı 26. maddesinde; "Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır. Yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir." hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı Kanunun 26. maddesinde öngörülmemiş olmasına karşın, yargılama sürecinde davacının ölümü halinde, -yalnızca öleni ilgilendiren davalar hariç- Mahkemece, davayı takip hakkı kendisine geçecek olan mirasçıların tespit edilerek, bu kişilerin davadan haberdar edilmeleri suretiyle, davaya devam edip etmeyecekleri hususu uygun bir süre verilerek sorulmalıdır. Aksi durumda, dava dosyalarının sürüncemede kalma durumu ortaya çıkacağı gibi, birden fazla mirasçı bulunması gibi hallerde, bu kişilerin yargılama sürecinin farklı aşamalarına isabet eden zamanlarda davaya devam etme talebinde bulunabilecekleri ve bu durumun yargılama usulü açısından sorunlara yol açacağı tabiidir.

Bu durumda; yukarıda belirtildiği üzere müteveffa …'in mirasçılarının tespit edilerek, davaya devam etmek isteyip istemedikleri sorulmak suretiyle, başvurmalarına kadar Mahkemece dosyanın işlemden kaldırılması yönünde yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.