Danıştay 6. Daire E.2021/149 K.2021/3636

Temsilcisi … 2- …

İSTEMİN KONUSU

Sakarya İli, Serdivan İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda yapılan parselasyon sonucunda "park alanı" olarak ayrılan alanın, amacına aykırı şekilde "otopark ve pazaryeri" olarak düzenlenmesine yönelik uygulamanın iptal edilmesi ve yeniden park alanına çevrilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Serdivan Belediye Başkanlığı Emlak ve İstimlak Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…. K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ: Davanın; dayanak 1/1000 ölçekli uygulama imar planında "12 metre genişliğinde yol alanı" olarak öngörülen alanın park alanına, "park alanı" olarak öngörülen alanın ise otopark alanına çevrilmesine yönelik davalı belediyece yürütülen kentsel tasarım projesinden kaynaklandığı, diğer bir ifade ile dava konusu işlemin dayanağının imar planı ve/veya parselasyon işlemi olmadığı anlaşıldığından, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 46. maddesi uyarınca, Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda kesin şekilde verilen karara karşı temyiz yoluna başvurulması hukuken mümkün değildir. Bu nedenle temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. bendinde: "Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir. Bu kararlar, dosyayla birlikte kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilir ve bu mahkemelerce yedi gün içinde tebliğe çıkarılır." kuralı yer almaktadır.

Anılan Kanunun "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde: "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir:

a) Düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davaları.

b) Konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar.

c) Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları.

d) Belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları.

...

f) İmar planları, parselasyon işlemlerinden kaynaklanan davalar.

g) Tabiat Varlıklarını Koruma Merkez Komisyonu ve Kültür Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulunca itiraz üzerine verilen kararlar ile 18/11/1983 tarihli ve 2960 sayılı Boğaziçi Kanununun uygulanmasından doğan davalar.

..."

hükmü ile temyiz edilebilecek uyuşmazlıklar belirlenmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda anılan 2577 sayılı Kanunun 46. maddesinde, bölge idare mahkemesinin temyiz incelemesine tabi tutulacak kararları sınırlı olarak sayılmıştır.

Bakılan davanın, dayanak 1/1000 ölçekli uygulama imar planında "12 metre genişliğinde yol alanı" olarak öngörülen alanın park alanına, "park alanı" olarak öngörülen alanın ise otopark alanına çevrilmesine yönelik davalı belediyece yürütülen kentsel tasarım projesinden kaynaklandığı, diğer bir ifade ile dava konusu işlemin dayanağının imar planı ve/veya parselasyon işlemi olmadığı anlaşıldığından, bölge idare mahkemesi idari dava dairesince yapılan istinaf incelemesi neticesinde kesin olarak verilen kararın temyiz edilmesi yukarıda anılan Kanun kapsamında mümkün değildir.