Danıştay 6. Daire E.2021/3421 K.2022/6791

Dava konusu istem: Ankara ili, Etimesgut ilçesi, … Köyü, … Mevkii, … parsel sayılı taşınmazda ruhsatsız yapı yapıldığından bahisle 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca 73.461,36 TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Etimesgut Belediye Encümen kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 09/09/2020 tarih ve E:2020/4798, K:2020/7394 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Mahkeme kararının vekalet ücretine ve yargılama giderlerine ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının vekalet ücretine ve yargılama giderlerine ilişkin kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Ankara ili, Etimesgut ilçesi, … Köyü, … Mevkii, … parsel sayılı taşınmazda ruhsatsız yapı yapıldığından bahisle 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca 73.461,36 TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Etimesgut Belediye Encümen kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdarî Yargılama Usûlü Kanununun 31/1. maddesinin atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323. maddesinin (ğ) bendinde vekalet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış, 326. maddesinin 1. fıkrasında, kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, 2. fıkrasında da, davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkemenin yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştıracağı, 331. maddesinde ise; davanın konusuz kalması sebebiyle esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ederek hüküm altına alacağı düzenlemelerine yer verilmiştir.

1136 sayılı Avukatlık Kanununun "Avukatlık Ücreti" başlıklı 164. maddesinde; avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği, 168. maddesinin son fıkrasında ise; avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı hükme bağlanmıştır.

24/11/2020 günlü, 31314 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücret başlıklı 6. maddesinde; anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunacağı kuralına yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda aktarılan Kanun hükmü uyarınca, davanın konusuz kalması nedeniyle, esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan durumlarda, yargılama giderlerine ve bu giderler arasında sayılan vekalet ücretine davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre hükmedilmesi gerekmektedir.

Dosyanın incelenmesinden. Ankara ili, Etimesgut ilçesi,. Köyü,.

Mevkii, … parsel sayılı taşınmazda ruhsatsız yapı yapıldığından bahisle 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca 73.461,36 TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Etimesgut Belediye Encümen kararının düzenlenmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı, İdare Mahkemesince, davacı tarafından davaya konu yapı hakkında 3194 sayılı İmar Kanununu Geçici 16. Maddesine göre düzenlenmiş olan "Yapı Kayıt Belgesi" nin sunulduğu,

davacının imar barışından yararlanması nedeniyle davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, davalı idare tarafından yapılan yargılama giderinin davalı üzerine bırakılmasına karar verildiği görülmektedir.

Olayda; dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte uyuşmazlığa konu imalata ilişkin herhangi bir yapı ruhsatının bulunmadığı, davalı idarenin denetim yükümlülüğünü yerine getirerek dava konusu işlemi tesis ettiği, ilerleyen süreçte ise ruhsatsız veya ruhsat ve eklerine aykırı yapıların kayıt altına alınması ve imar barışının sağlanması amacıyla yürürlüğe giren 3194 sayılı İmar Kanununun geçici 16. maddesine istinaden düzenlenen yapı kayıt belgesi nedeniyle İdare Mahkemesince konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup gelinen noktada, tarafların davanın açıldığı tarihteki haklılık durumunun yukarıda yer alan değerlendirmelere göre tespit edilebilmesinin mümkün olduğu sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla; tesis edildiği tarih itibarı ile dava konusu yıkım ve para cezası verilmesine ilişkin encümen kararında hukuka aykırılık bulunmadığı hususu ile davanın açılmasına davalı idarenin sebebiyet vermediği dikkate alınarak; İdare Mahkemesince, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması ve davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ise davacıdan alınarak davalıya verilmesi gerekirken; davalı idare lehine vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmemesinde usul kurallarına uygunluk, temyize konu İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmemiştir.