Danıştay 6. Daire E.2021/3979 K.2022/9042

II- (DAVALILAR)

1- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı/ … VEKİLİ : Av. …. 2- … Belediye Başkanlığı / … VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF

I- (DAVALILAR) 1- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı 2-… Belediye Başkanlığı

II- (DAVACI) …

İSTEMİN KONUSU

Danıştay Altıncı Dairesinin 15/11/2017 tarih ve E:2013/1530, K:2017/9084 sayılı bozma kararına uyularak … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, davacı tarafından esas yönünden, davalı idareler tarafından vekalet ücreti yönünden bozulması istenilmektedir.

SAVUNMALARIN ÖZETİ

… Belediye Başkanlığı tarafından ; Davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. … Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından ; Savunma verilmemiştir. Davacı tarafından ; Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: Mahkeme kararının işin esasına yönelik kısmının onanması, vekalet ücretine ilişkin kısmı yönünden ise bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Dava, Konya İli, Karatay İlçesi,.

Mahallesi … ada, … sayılı parselde bulunan ve davacı adına kayıtlı iken, 2002 yılında yapılan uygulama sonucunda yol olarak tescili yapılan taşınmazın bulunduğu alanda, Karatay Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararı ile yapılan parselasyon işlemi ile Konya Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliklerinin iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince.

Danıştay Altıncı Dairesinin 15/11/2017 tarih ve E:2013/1530, K:2017/9084 sayılı bozma kararına uyularak, dava konusu imar planı değişiklikleri ve parselasyon işleminde imar mevzuatına, şehircilik ilkelerine ve hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından esasa ilişkin olarak, davalı Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve davalı Karatay Belediye Başkanlığı tarafından ise vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin olarak temyiz edilmiştir.

Davacının temyiz istemi bakımından; İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. Temyize konu Mahkeme kararı hukuk ve usule uygun olup, kararın bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmamaktadır. Davalı Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve davalı Karatay Belediye Başkanlığı'nın temyiz istemi bakımından;

1136 sayılı Avukatlık Kanununun "Avukatlık ücreti" başlıklı 164 üncü maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği hüküm altına alınarak avukatlık ücretinin davaya katkısı bulunan avukata ödenmesi gerektiği düzenlenmesine yer verilmiştir.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin göndermede bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. maddesinin 1. fıkrasının (ğ) bendinde, vekalet ücretinin yargılama giderlerinden olduğu, 326. maddesinin 1. fıkrasında, kanunda açıkça öngörülen haller dışında yargılama giderlerinin aleyhinde hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, 330. maddesinde ise vekil ile takip edilen davalarda mahkemece, kanuna göre takdir olunacak vekâlet ücretinin, taraf lehine hükmedileceği kurala bağlanmıştır.

Yukarıda yer verilen mevzuatın birlikte değerlendirilmesinden, esastan sonuçlanan davadaki haklılık durumuna göre vekil marifetiyle temsil edilen taraf lehine, vekalet ücretine hükmedilmesi yasal bir zorunluluktur.

Uyuşmazlıkta, Dairemizin bozma kararına uyularak yapılan yargılama neticesinde İdare Mahkemesince davanın reddine karar verilmesine rağmen, avukat ile temsil edilen davalı idareler lehine anılan karar tarihinde yürülükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşıldığından, Mahkeme kararının bu kısmında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.