Danıştay 6. Daire E.2022/2103 K.2023/5355

Dava konusu istem: Didim Belediye Encümeninin … günlü, … sayılı kararıyla 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca verilen 706.558,44-TL imar para cezasının tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu ödeme emrine dayanak imar para cezasına ilişkin olarak açılan davanın reddi yolundaki ...İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf isteminin reddine karar verildiği ve dosyanın temyiz incelemesinde bulunduğu, imar para cezası işleminin davacıya tebliğinden itibaren bir aylık süre geçtikten sonra dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği hususları da dikkate alındığında, tahsili için kesinleşme şartı olmayan ve vadesinde ödenmeyen amme alacağının tahsili amacıyla düzenlenen davaya konu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emrinin dayanağı imar para cezasına ilişkin encümen kararının iptali istemiyle açılan davanın reddine karar verildiği, anılan imar para cezasının ''… ve hissedarları'' adına tesis edildiği, davacının ruhsatsız inşaatların yapıldığı taşınmazda 1/3 oranında paylı malik olduğu,

ceza sorumluluğunun şahsiliği ilkesi gereği davacının sadece kendi payı oranında imar para cezasından sorumlu olacağından, ödeme emrinin de davacının payı oranında düzenlenmesi gerektiği, imar para cezasını tümünün davacıdan tahsili için düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin hukuka uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının değişik gerekçeyle onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Aydın İli, Didim İlçesi,.

Mahallesi, … parsel sayılı taşınmaza ilişkin düzenlenen yapı ruhsatlarının Didim Belediye Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı işlemi ile iptal edilerek yapılan imalatların inşaat aşamasında iken 22/04/2014 tarihli yapı tatil zaptı ile tespit edilerek mühürlenmesine rağmen 17/02/2016, 07/03/2016 ve 29/03/2016 tarihlerinde yapılan kontrollerde mühür fekkine gidilerek inşai faaliyetlere devam edildiğinin ve ruhsatsız imalat yapıldığının tespit edildiğinden bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca 706.558,44-TL imar para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Didim Belediyesi Encümeni kararının verildiği,

706.558,44-TL imar para cezasının tahsili amacıyla davacı adına … tarih ve … sayılı ödeme emrinin düzenlenmesi üzerine iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

3194 sayılı Kanun'un 42. maddesinde; ruhsat alınmaksızın veya ruhsata, ruhsat eki etüt ve projelere veya imar mevzuatına aykırı olarak yapılan yapının sahibine, yapı müteahhidine veya aykırılığı altı iş günü içinde idareye bildirmeyen ilgili fenni mesullere yapının mülkiyet durumuna, bulunduğu alanın özelliğine, durumuna, niteliğine ve sınıfına, yerleşmeye ve çevreye etkisine, can ve mal emniyetini tehdit edip etmediğine ve aykırılığın büyüklüğüne göre, beşyüz Türk Lirasından az olmamak üzere idari para cezaları uygulanacağı, Bakanlıkça belirlenen yapı sınıflarına ve gruplarına göre yapının inşaat alanı üzerinden idari para cezası verileceği hükme bağlanmıştır.

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 55 maddesinde; amme alacağını vadesinde ödemeyenlere, 7 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emriyle tebliğ olunacağı belirtilmiş; 58. maddesinde ise, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zaman aşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde dava açabileceği hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden; dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca 706.558,44-TL imar para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Didim Belediye Encümeni kararına karşı açılan davanın reddi yolundaki .. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın Danıştay Altıncı Dairesinin 20/04/2022 tarih ve E:2019/12595, K:2022/5015 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, mahkeme kararının kaldırılması, davacılardan. İnşaat Turizm Elektrik Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti. bakımından davanın ehliyet yönünden reddi, dava konusu işlemin … ve hissedarları adına verilen idari para cezasına ilişkin kısmının iptali yolunda. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının Dairemizin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile onandığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, ödeme emrinin dayanağını oluşturan para cezası verilmesine ilişkin encümen kararının iptaline karar verildiğinden, dayanağı kalmayan ödeme emrinin iptali yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir.