Danıştay 9. Daire E.2022/2114 K.2023/1946

Dava konusu istem: Davacı tarafından, … Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti'ne ihale edilen …, … ve … ihale kayıt numaralı “… Hizmet Alımı" işleri nedeniyle 2017/Temmuz, Ağustos, Ekim dönemlerine ilişkin re'sen tarh edilen ihale kararı damga vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla.

5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununa ekli I ve II sayılı cetvellerde genel ve özel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin sayıldığı, uyuşmazlığa konu ihaleyi yapan Toprak Mahsulleri Ofisi Genel Müdürlüğünün bu idareler içinde yer almadığı gibi, bu kurumun, damga vergisi yönünden resmi daire sayılacağı ya da muaf olduğu yönünde bir başka Kanun ya da Kanun Hükmünde Kararnamede düzenleme bulunmadığı, dolayısıyla, uyuşmazlığa konu ihaleyi yapan davacı kurumun 488 sayılı Damga Vergisi Kanununun 8. maddesinde belirtilen resmi daire sıfatını haiz olmadığı ve damga vergisinden muaf tutulmadığı,

bu nedenle, söz konusu ihale kararına ilişkin damga vergisinin mükellefinin, anılan işe ilişkin ihaleyi yapan ve ihale kararında imzası bulunan Toprak Mahsulleri Ofisi Genel Müdürlüğü olduğundan bu ihale kararı nedeniyle tarh edilen damga vergisinde hukuka aykırılık görülmediği, dava konusu vergi ziyaı cezasına gelince; davacı, damga vergisi beyannamesini süresinde vererek vergiyi zamanında tahakkuk ettirdiğinden,

olayda bir vergi ziyaının söz konusu olmaması nedeniyle tekerrür artırımlı cezada hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu damga vergisi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın istinafa konu kısmının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Her ne kadar yüklenici tarafından damga vergisi beyan edilip ödenmişse de, bu tutarın sonrasında yükleniciye iade edildiği, davacı tarafından süresinde beyan edilip ödenmemesi nedeniyle vergi ziyaı cezası kesilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.