Danıştay 6. Daire E.2022/2118 K.2025/961

2- ... Belediye Başkanlığı-... VEKİLİ : Av. ... 3- ... Bakanlığı

VEKİLİ

Hukuk Müşaviri ... (II- DAVACI) ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF

(I- DAVACI) ... (II-DAVALILAR ) 1- ... Başkanlığı 2- ... Belediye Başkanlığı-... 3- ... Bakanlığı

İSTEMİN ÖZETİ

... İdare Mahkemesince verilen ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararın, esas yönünden davalı idareler tarafından, yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin kısım yönünden davacı tarafından usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: İstanbul ili, Küçükçekmece İlçesi, ... Mahallesi ... pafta, ... parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda Küçükçekmece Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararı ile kabul edilen parselasyon işlemi ile Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı oluru ile onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ile 1/5000 ölçekli nazım imar planının iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 10.03.2020 tarih ve E:2018/8665, K:2020/3442 sayılı bozma kararına uyularak; dava dosyasına ara karar cevabı olarak sunulan bilgi ve belgelere göre, anılan bozma kararında belirtilen parselasyon sürecinin, Küçükçekmece Belediye Encümenin dava konusu parselin de içinde bulunduğu alana yönelik aldığı 18. madde uygulamasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı kararı ve ... tarih ve ... sayılı kararıyla başladığı;

dağıtım cetvellerine göre kök parsel olan ... sayılı parselde ilk olarak 05.03.2009 tarihinde Toplu Konut İdaresi Başkanlığınca yapılan uygulama neticesinde düzenleme ortaklık payı ve kamu ortaklık payı kesintisi yapılarak parselde davacıya düşen 1.042,86 metrekareden yeni oluşturulan parsellerden ... ada ... sayılı parselin 183,20 metrekaresinin KOP hissesi olarak ayrıldığı, ... ada .. sayılı parselde ise davacıya 454,62 metrekare yer verildiği; yine Toplu Konut İdaresi Başkanlığınca 19.11.2009 tarihinde tapuya tescil ettirilen uygulamaya göre ... ada ... parselin ... ada ... parsele dönüştürüldüğü (DOP ve KOP kesintisi yapılmadığı).

Toplu Konut İdaresi Başkanlığınca 10.01.2014 tarihinde tescil ettirilen uygulama neticesinde bu kez ... ada ... parselin ... ada ... parsele dönüştüğünün anlaşıldığı, bu duruma göre, Mahkemenin ilk kararında esas alınan bilirkişi raporundan yararlanılabileceği değerlendirilerek, söz konusu raporda parselasyon işlemlerine yönelik yapılan tespitlerde, davacıya kök parsel olan ... parselde hisse verilebilecekken bu parselden yaklaşık 3 km uzaklıkta bir parselden hisse verilmesinin mümkün olduğunca kendi parseli ya da en yakın yerden hisse verilmesi kuralına uymadığı, davacının hissedar olduğu yerde binaların yapıldığı,

yeni verilen hissenin ise hem çok geride kaldığı hem de imar faaliyetleri için çok zaman gerektirdiği yönünde tespitlere yer verildiği, bu haliyle dava konusu imar uygulamasında, dağıtım ilke ve esaslarına uyulmadığı, davacıya eski taşınmazından veya bu taşınmaza eşdeğer alandan uygun yer tahsis edilmediği anlaşıldığından hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu imar uygulamasının davacının parseline ilişkin kısmının iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından; dava konusu imar uygulamasının hukuka ve mevzuata uygun olduğu, her taşınmaz malikinden eşit oranda DOP kesintisi yapıldığı belirtilerek kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

Küçükçekmece Belediye Başkanlığı tarafından; dava konusu parselin Başakşehir Belediyesi sınırlarına dahil edildiği, bu nedenle husumetin Başakşehir Belediye Başkanlığına yöneltilmesi gerektiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından; dava konusu imar uygulamasının hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

Davacı tarafından; Danıştayın bozma kararı sonrası yapılan yeni yargılama sonucunda ilk derece mahkemesince temyiz edilmeden kesinleşen kısım yönünden davacı aleyhine tekrar vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedildiği, vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden hukuka aykırı olduğu belirtilerek kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Davalı idarelerin temyiz isteminin reddi ile kararın anılan kısmının onanmasına, davacının temyiz isteminin kabulü ile vekalet ücretine ilişkin kısım yönünden kararın düzeltilerek onamasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: Dava konusu edilen parselasyon işleminin Küçükçekmece Belediye Encümenince tesis edildiği, dava konusu taşınmazların bulunduğu bölgenin işlem tarihinden sonra Başakşehir Belediye Başkanlığının yetki alanına girdiği görülmüş olup, dava konusu işlem tarihindeki durum dikkate alınarak uyuşmazlığın esası incelenmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

İstanbul ili, Küçükçekmece İlçesi, ... Mahallesi ... pafta, ... parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda Küçükçekmece Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararı ile kabul edilen parselasyon işlemi ile Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının ... tarih ... sayılı oluru ile onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ile 1/5000 ölçekli nazım imar planının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT VE HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Kararın, esas ve davacı aleyhine hükmedilen vekalet ücreti dışındaki yargılama giderlerine ilişkin kısmı yönünden incelenmesi;

İdare Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

Temyize konu kararın esas ve davacı aleyhine hükmedilen vekalet ücreti dışındaki yargılama giderlerine ilişkin kısmında 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 2. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmamaktadır.

Kararın, davacı aleyhine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin kısmına gelince;

İdare Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

2577 sayılı İdari Yargılama Usülü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzeltilerek onanacağı hükmüne yer verilmiştir.

Maddenin gerekçesinde ise, madde ile temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıklarda da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı, uygulamada, vekalet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği,

bunun Mahkemece tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman hem de emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.

2577 sayılı İdarî Yargılama Usulü Kanunu'nun 31/1. maddesinin atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. maddesinin (ğ) bendinde vekalet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış; 326. maddesinin 1. fıkrasında, kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, 2. fıkrasında da, davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkemenin yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştıracağı düzenlenmiştir.

Dava konusu olayda; dava konusu taşınmaza ilişkin hem parselasyon işleminin hem de 1/1000 ve 1/5000 ölçekli planların dava konusu edildiği, ...

İdare Mahkemesinin ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararı ile planlara ilişkin kısım yönünden davanın reddine, parselasyon işlemi yönünden dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, anılan kararın davalı idarelerce iptale ilişkin kısmının temyiz edilmesi üzerine Danıştay Altıncı Dairesinin 22/05/2018 tarih ve E:2016/4629, K:2018/4963 sayılı kararıyla söz konusu kararın onandığı,

bu karara karşı davalı idarelerce karar düzeltme başvurusunda bulunulması üzerine Danıştay Altıncı Dairesinin 10.03.2020 tarih, E:2018/8665, K:2020/3442 sayılı kararıyla karar düzeltme talebi kabul edilerek söz konusu kararın iptale ilişkin kısmının bozulmasına karar verildiği, temyize konu İdare Mahkemesi kararında; bozma kararına uyularak yapılan araştırma ve inceleme sonucu dava konusu parselasyon işleminin iptaline karar verildiği, bununla birlikte "davanın, temyiz edilmeden kesinleşen ret kısmı da göz önünde bulundurulduğunda, netice itibarıyla dava kısmen iptal kısmen ret ile sonuçlandığından,

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.550,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine" şeklinde hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda, İdare Mahkemesince verilen ilk kararda davanın retle sonuçlanan kısmı yönünden davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedildiği ve bu kısmın temyiz edilmeden kesinleştiği, bozma kararı üzerine ise; dava konusu edilen diğer işlem yönünden iptal kararı verildiği dikkate alındığında, davacı aleyhine yeniden vekalet ücretine hükmedilemeyeceği anlaşıldığından, davacı aleyhine hükmedilen vekalet ücretine yönelik "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.550,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine" şeklindeki kısmın hüküm fıkrasından çıkartılması gerektiği sonucuna varılmıştır.