Danıştay 6. Daire E.2022/60 K.2024/5637

İstemin özeti

İstanbul İli, Büyükçekmece ilçesi, ...

Mahallesi, ... parsel sayılı taşınmaza yönelik imar planı tadilatı talebinin reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Büyükçekmece Belediye Başkanlığı işlemi ile dayanağı 1/1000 ölçekli uygulama imar planının kabulüne ilişkin ... tarih ve ... sayılı Büyükçekmece Belediye Meclis kararının onaylanmasına dair ... tarih ve ... sayılı İstanbul Büyükşehir Belediye Meclis kararı ile 1/5000 ölçekli nazım imar planının kabulüne ilişkin ... tarih ve ... sayılı İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisi kararının iptali istemiyle açılan davada, Danıştay Altıncı Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı bozma kararına uyularak,

dava konusu işlemin iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 21/10/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY (X)

Dosyanın incelenmesinden, İstanbul İli, Büyükçekmece ilçesi, ...

Mahallesi'nde bulunan mülkiyeti davacıya ait ... parsel sayılı taşınmazın 11/05/1988 tasdik tarihli 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ile 05/10/2000 tasdik tarihli 1/5000 ölçekli Mimar Sinan Belediyesi Nazım İmar Planında kısmen mezarlık, kısmen yol alanında yer aldığı, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığınca 16/05/2011 tarihinde tasdik edilen Tepecik Havza Dışı Bölgesi ve E-5 arası Nazım İmar Planında da kullanım kararı korunarak kısmen mezarlık alanı, kısmen 25 metrelik yol, kısmen 20 ve 12 metrelik yol alanına ayrıldığı,

01/07/2011-01/08/2011 tarihleri arasında askıya çıkarılan bu plana karşı davacı tarafından askı süresi içerisinde 01/08/2011 tarihli dilekçe ile yapılan itirazın İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile reddediliği, bu süreçte 1/5000 ölçekli plana karşı dava açılmadığı, diğer yandan, söz konusu bölgeye ilişkin 1/5000 ölçekli nazım imar planı uyarınca hazırlanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planın Büyükçekmece Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile kabul edilerek ... tarih ve ... sayılı İstanbul Büyükşehir Belediye Meclis kararıyla onaylandığı,

1/1000 ölçekli plana karşı ise askı süresi içerisinde davacı tarafından herhangi bir itirazda bulunulmadığı gibi sonrasında dava da açılmadığı, daha sonra davacı tarafından 07/03/2012 tarihli dilekçe ile Büyükçekmece Belediye Başkanlığına başvuruda bulunularak taşınmazın mezarlık alanından çıkarılmasına yönelik başvurunun ... tarihli ve ... sayılı Büyükçekmece Belediye Başkanlığı işlemi ile 1/1000 ölçekli plan tadilatı yapılabilmesi için öncelikle 1/5000 ölçekli planda değişiklik yapılması ve talebin ancak İstanbul Büyükşehir Belediyesince 1/5000 ölçekli planda yapılacak değişiklikten sonra değerlendirilebileceği belirtilerek reddi üzerine

bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlıkta, taşınmazın 1988 yılından beri büyük bölümünün mezarlık alanı olarak planlı olduğu, meri 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı yapım aşamasında verilen İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Çevre Koruma ve Kontrol Daire Başkanlığı Mezarlık Müdürlüğünün 07/04/2011 tarihli görüşü uyarınca taşınmazın mezarlık alanı kullanımının devam ettirildiği, dava konusu imar planları onaylandıktan sonra davacının başvurusu üzerine verilen 11/08/2011 tarihli Mezarlık Müdürlüğü cevap yazısında ise taşınmazın kullanılmasının düşünülmediğinden mezarlık alanından çıkarılmasında herhangi bir mahsur görülmediği ifadelerine yer verildiği görülmektedir.

Taşınmazın kadimden beri mezarlık alanı olarak planlı olduğu ve İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Çevre Koruma ve Kontrol Daire Başkanlığı Mezarlık Müdürlüğü tarafından kısa süre içinde verilen çelişkili görüşler birlikte değerlendirildiğinde bölgede mezarlık alanına ihtiyaç olup olmadığı konusunda tereddüt oluşmaktadır. İdare Mahkemesince yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesinde ise bölgede mezarlık alanına ihtiyaç olup olmadığı konusunda herhangi bir araştırma ve değerlendirme yapılmadığı görülmektedir.

Bu durumda, mezarlık alanına bölgede ihtiyaç olup olmadığı konusunda gerekirse yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve incelemeye dayanarak dava konusu işlemlerin iptali yolunda verilen temyize konu İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla karara katılmıyorum.