Danıştay 6. Daire E.2023/1568 K.2023/5752

II- (DAVALILAR)

1-…

VEKİLİ : …

TEMYİZ EDEN

2- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av…

3- … Belediye Başkanlığı - ... VEKİLİ : Av…

KARŞI TARAF

1- … Bakanlığı 2- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 3- … Belediye Başkanlığı 4- …

İSTEMİN ÖZETİ

... İli,. İlçesi,. Tesisler Mevkii, … pafta, …. parselde bulunan … arsa payıyla.

Sitesi….Blok … nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın maliki olan davacı tarafından, taşınmazın 28.06.2005 tarih ve 2005/109 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile "Afete Maruz Bölge" ilan edilen alanda kalması nedeniyle, idarelerin hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek uğranıldığı öne sürülen 120.000,00-TL maddi ve 20.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılan davada, davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 22/01/2013 tarih ve E:2012/7457, K:2013/41 sayılı kararıyla bozulması üzerine,

bozma kararına uyularak davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 28/03/2017 tarih ve E:2017/431, K:2017/1830 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak davanın kısmen kabulü ile 75.790,94-TL maddi tazminat ile 20.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihi olan 20.08.2010 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte herbir davalı idareden eşit oranda (1/3) alınarak davacıya verilmesi,

fazlaya ilişkin maddi tazminat talebi yönünden davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 28/12/2021 tarih ve E:2021/9703, K:2021/14596 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak, davacının 75.790,94-TL maddi tazminat isteminin kabulü, bu tutarı aşan kısmının ise reddi, hükmedilen 75.790,94-TL maddi tazminatın; idarelerin kusurları oranında 22.737,28-TL'sinin …. Değişikliği Bakanlığınca, 7.579,10-TL'sinin.

Belediye Başkanlığınca, 45.474,56-TL'sinin ise ... Büyükşehir Belediye Başkanlığınca, yıkım tarihinden (11/08/2015) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi, davacının 20.000,00-TL manevi tazminat isteminin kabulü, hükmedilen 20.000,00-TL manevi tazminatın; idarelerin kusurları oranında, 6.000,00-TL'sinin. Bakanlığınca, 2.000,00-TL'sinin. Belediye Başkanlığınca, 12.000,00-TL'sinin ...

Büyükşehir Belediye Başkanlığınca, dava tarihinden (20/08/2010) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yolunda ... ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

…BAKANLIĞININ SAVUNMANIN ÖZETİ : Temyiz edilen kararın lehe kısımlarında bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın davanın reddine ilişkin kısmının onanması gerektiği savunulmaktadır.

... BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞI VE

…. BELEDİYE BAŞKANILIĞININ SAVUNMALARININ ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.

DAVACININ SAVUNMASININ ÖZETİ

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden, yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

... ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 08/06/2023 tarihinde esas yönünden oybirliği, manevi tazminata faiz yürütülmesi yönünden oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY (X)

Bir maddi zararın giderilmesine yönelik açılan tam yargı davalarında, tazminat kişinin mal varlığındaki zararın oluştuğu an itibariyle karşılanması gerektiğinden, istenilecek olan tazminatın gecikerek ödenmesi nedeniyle para değerinde enflasyondan dolayı meydana gelebilecek azalmayı karşılamaya yönelik olarak faize hükmedilmelidir.

Maddi zararlar, mal varlığında meydana gelen ve para ile değerlendirilebilen bir azalmayı ifade ettiklerinden, bu azalma miktarının idare tarafından telafi edilmediği süre içinde ayrıca enflasyon nedeni ile de kayba uğrayacağı açıktır. Manevi zararlar ise, mal varlığında meydana gelen somut bir azalma olmayıp, kişinin manevi varlığında ortaya çıkan olumsuzluklar olduğundan, manevi tazminat değerinin yargılama sonucu para olarak belirlenmesi zarara uğrayanı tatmin ve de bu zararın meydana getireni cezalandırma aracı olarak kullanılmasından kaynaklanmaktadır.

Bu itibarla, ilk defa yargı kararıyla para olarak değerlendirilebilen bir manevi tazminatın önceden davalı idarece belirlenmesi ve de ödenmesinin mümkün olmaması nedeniyle, ödemede gecikmeden bahsedilemeyeceği gibi, manevi tazminat, esasen bütün hususlar dikkate alınarak "takdiren" belirlendiğinden manevi tazminata faiz uygulanmaması gerektiği oyuyla kararın bu kısmına katılmıyorum.