Danıştay 6. Daire E.2023/1882 K.2023/6580

II- (DAVALILAR)

1-… Belediye Başkanlığı/… VEKİLİ : Av. … 2-… Bakanlığı/… VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF : I- (DAVALILAR)

1- …Bakanlığı/… 2- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. … 3-… Belediye Başkanlığı/…

II- (DAVACI) …

İSTEMİN ÖZETİ

İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, …Mahallesi, … pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmaza ilişkin, 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği teklifinin ilgili Koruma Bölge Kuruluna iletilmesi şartı ile kabulü yolundaki İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararının ve anılan kararın Koruma Bölge Kuruluna sunulmasına dair İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Daire Başkanlığı Planlama Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işlemi ile anılan imar planı değişikliğinin 2863 sayılı Yasa açısından uygun olmadığına ilişkin İstanbul 3. Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun … tarih ve … sayılı

kararı ile bu kararın davacıya bildirilmesine ilişkin Beşiktaş Belediye Başkanlığının … tarih ve … sayılı işlemin ve anılan Koruma Bölge Kurulu kararının dayanağı olan İstanbul 3. Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu İstanbul 3. Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının iptali, dava konusu İstanbul 3. Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun … tarih ve … sayılı işlemi ile Beşiktaş Belediye Başkanlığının … tarih ve … sayılı işlemi,

İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Daire Başkanlığı Planlama Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işlemi ve İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı yönünden davanın reddi yolundaki.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davacı ve davalı Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından yapılan istinaf başvuruları ile Beşiktaş Belediye Başkanlığının istinaf başvurusunun uyuşmazlığın esasına yönelik kısmının reddine, davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığının istinaf başvurusu ile davalı Beşiktaş Belediye Başkanlığının istinaf başvurusunun vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin kısmının ise kabulüne,

Mahkeme kararının yargılama giderlerinin haklılık oranına göre belirlenen kısmı ile vekalet ücretine ilişkin kısmının İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile Beşiktaş Belediye Başkanlığı açısından kaldırılmasına, davalı idarelerden İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve Beşiktaş Belediye Başkanlığı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine dair. Bölge İdare Mahkemesi.

İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davalılar … Bakanlığı ve …Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından; davacının temyiz isteminin reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın bu kısmının onanması gerektiği savunulmaktadır. Davalı … Belediye Başkanlığı ve davacı tarafından; savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ…'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Davacıya ait İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi,.

Mahallesi, … pafta, …ada, … parsel sayılı taşınmazın … ada, … ve ...parsel sayılı taşınmazlarda bulunan tescilli eserlerin komşuluğunda kaldığı, … ada, … parsel üzerinde bulunan yapının 12/06/1976 tarihinde, … ada, … parsel üzerinde bulunan yapının ise 02/06/1998 tarihinde korunması gerekli kültür varlığı olarak tescil edildiği, dava konusu taşınmaz üzerinde 2 bodrum kat, zemin kat ve 2 normal kat olmak üzere toplam 5 katlı yapı bulunduğu, dava konusu mevcut yapının H:9.50 m irtifada 24/03/1966 onaylı plan kapsamında ruhsatlı olarak yapıldığı, 19/12/2000 tarihli yapı kullanma izin belgesi düzenlendiği,

bu haliyle dava konusu taşınmaz için H:9.50 irtifa öngören planın 24/03/1966 tarihinde ve komşu parsellerde yer alan yapıların korunması gerekli kültür varlığı olarak tescil edildiği tarihten önce kabul edildiği anlaşıldığından, dava konusu taşınmaza yönelik hazırlanan uygulama imar planı değişikliğinin, planların sürekliliği ilkesi açısından gerekli olduğu tartışmasızdır.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.