Danıştay 6. Daire E.2023/2966 K.2023/4567

… vekili Av. … tarafından, Erzurum İli, Totum İlçesi, Bağbaşı Regülatörünü işleten şirket hakkında;. İdare Mahkemesi tarafından verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun,.

İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… ve K:… sayılı kararı ile reddedildiğinden bahisle, ilgili Mahkeme kararının yerine getirilmesi ve Erzurum Tortum arazilerine verilen can suyunu azaltan firmaya idari yaptırım uygulanması talebinin reddine ilişkin Erzurum Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğünün … sayılı işleminin iptali istemiyle Erzurum Valiliği'ne karşı.

İdare Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında açılan davada; davacı tarafından, davanın, Dairemizin E:2022/8502 sayılı dosyasında görülmekte olan dava arasında bağlantı bulunduğu, Dairemizde görülen davanın HES tesislerinin ÇED Raporlarında yatağa bırakılması taahhüt edilen debinin eksik bırakılması durumunda davalı kurumun idari yaptırım kararı uygulama yetkisinin bulunmadığı iddiasına ilişkin olduğu, her iki dosyanın hukuki sonuçlarının aynı olduğunun ileri sürülerek bağlantı kararı verilmesi için dosyanın Danıştaya gönderilmesinin talep edildiği, bu talebin Mahkeme heyeti tarafından incelenerek.

Dairemizin E:2023/8502 sayılı dosyasında görülen davada verilecek hükmün iş bu davayı etkileyecek nitelikte olduğu, Mahkemesince dosyalar arasında bağlantı bulunduğunun değerlendirilmesi üzerine 2577 sayılı Kanunun 38. maddesi uyarınca bağlantı kararı hakkında bir karar verilmek üzerine dava dosyasının Dairemize gönderilmesine istinaden dosya incelenerek gereği görüşüldü;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun "Bağlantılı Davalar" başlıklı 38. maddesinin 1. fıkrasında; aynı maddi veya hukuki sebepten doğan ya da biri hakkında verilecek hüküm, diğerini etkileyecek nitelikte olan davaların bağlantılı davalar olduğu, 2. fıkrasında; idare mahkemesi, vergi mahkemesi, veya Danıştaya açılmış bulunan davalarda bağlantının varlığına taraflardan birinin isteği üzerine veya doğrudan mahkemece karar verileceği, 3. fıkrasında ise, bağlantılı davalardan birinin Danıştayda bulunması halinde dava dosyasının Danıştaya gönderileceği düzenlemesine, 39. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinde.

Danıştayca verilen karar bağlantı bulunmadığı yolunda ise, dosyaların ilgili mahkemelere geri gönderileceği düzenlemesine ve 42. maddesinin 3. fıkrasında ise bağlantının bulunup bulunmadığı yolundaki bölge idare mahkemesi ve Danıştay kararlarının kesin olduğu düzenlemesine yer verilmiştir.

. İdare Mahkemesinin E:… sayılı dosyasına kayıtlı dava ile Dairemizin E:2022/8502 sayılı dosyasına kayıtlı dava arasında bağlantı olduğu iddia edilmişse de, Dairemizin E:2022/8502 sayılı dosyasında. Erzurum İli, Tortum İlçesi, Bağbaşı Beldesi, Katıklı Çayı üzerindeki. Enerji Elektrik Üretim Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından işletilmesi planlanan ve "Erzurum İli, Tortum İlçesi, Bağbaşı Beldesi, Katıklı Çayı üzerindeki.

Enerji Elektrik Üretim Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin … tarih ve … sayılı "ÇED Olumlu" kararı verilen "Bağbaşı Regülatörü ve HES (13,60 MWe/14,00 MWm) projesi ile … tarih ve … sayılı "ÇED Olumlu" kararı verilen "Büyükbahçe Regülatörü ve HES(12,1mwm/11,7mwe)" projesi kapsamında bırakılan can suyu miktarının yeterli olmadığından bahisle, anılan "ÇED Olumlu" kararlarının iptali isteğiyle yapılan başvuruların reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Çevresel Etki Değerlendirmesi, İzin ve Denetim Genel Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılan davada;

her bir ÇED Olumlu kararının dayanağı olan ÇED raporlarında farklı miktarlarda can suyunun bırakılması taahhüt edildiğinden ve söz konusu ÇED Olumlu kararları arasında maddi veya hukuki yönden bağlılık ya da sebep-sonuç ilişkisi bulunmadığından, bırakılması taahhüt edilen can suyu miktarının yeterli olup olmadığı hususundaki uyuşmazlığın çözümü, ÇED raporlarının ayrı ayrı incelenmesine bağlı olduğu sonucuna varılarak,

belirtilen işlemler arasında 2577 sayılı Kanun'un 5. maddesinde belirtilen şekilde maddi veya hukuki yönden bağlılık ya da sebep-sonuç ilişkisinin ortaya konulamadığı gerekçesiyle … tarihli, E:…, K:… sayılı kararla, dava dilekçesinin reddine karar verildiği,.

İdare Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında ise; davacı tarafından Erzurum- Tortum Bağbaşı Regülatörü ve HES tesisini işleten şirketin ÇED Raporunda 2019 yılının Aralık ayında dere yatağına bırakmayı taahhüt ettiği can suyunu eksik bıraktığı belirtilerek idari yaptırım uygulanması talebiyle yapılan başvuruya verilen cevabi işlemin iptali istemiyle açılan davada;. İdare Mahkemesi tarafından verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusunun,.

İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… ve K:… sayılı kararı ile reddedildiğinden bahisle, ilgili Mahkeme kararının yerine getirilmesi ve Erzurum Tortum arazilerine verilen can suyunu azaltan firmaya idari yaptırım uygulanması talebinin reddine ilişkin Erzurum Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğünün …sayılı işleminin iptali istemiyle açıldığı, bu kapsamda söz konusu davalar arasında 2577 sayılı Kanunun 38. maddesinde tanımlandığı biçimde bağlantı olmadığı görülmektedir.