Danıştay 6. Daire E.2023/4077 K.2024/3596

2- ...Bakanlığı Özelleştirme İdaresi Başkanlığı/...

DAVANIN KONUSU

İstanbul İli, Eyüpsultan İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin Özelleştirme İdaresi Başkanlığı tarafından hazırlanan ve 21/02/2023 tarih ve 6821 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararı ile onaylanarak 22/02/2023 tarih ve 32112 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin iptali istenilmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakimi ...'in açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14. maddesi gereğince incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 3. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendinde; dava dilekçelerinde davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin gösterileceği, 5. maddesinin 1. fıkrasında, her idari işlem aleyhine ayrı ayrı dava açılacağı; ancak aralarında maddi veya hukuki yönden bağlılık ya da sebep-sonuç ilişkisi bulunan birden fazla işleme karşı bir dilekçe ile de dava açılabileceği düzenlemesine yer verilmiştir.

Aynı Kanunun 14. maddesinin 3. fıkrasında; dilekçelerin Danıştayda daire başkanının görevlendireceği bir tetkik hakimi, idare ve vergi mahkemelerinde ise mahkeme başkanı veya görevlendireceği bir üye tarafından a) görev ve yetki, b) idari merci tecavüzü, c) ehliyet, d) idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, e) süre aşımı, f) husumet, g) 3 ve 5'inci maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği hüküm altına alınmış, aynı maddenin 6. fıkrasında;

anılan hususların ilk incelemeden sonra tespit edilmesi halinde de davanın her safhasında 15 nci madde hükmü uygulanacağı belirtilmiş, 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde; dilekçelerde 14'üncü maddenin 3/g bendine aykırılık görülmesi halinde otuz gün içinde 3 ve 5'inci maddelere uygun şekilde düzenlemek veya noksanları tamamlamak üzere dilekçenin reddine karar verileceği, aynı maddenin 5. fıkrasında.

1'inci fıkrasının (d) bendine göre dilekçenin reddedilmesi üzerine yeniden verilen dilekçelerde aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği, hükme bağlanmıştır.

Dava dilekçesinin incelenmesinden, davacı tarafından plan değişikliğine konu taşınmaza ilişkin tapu tahsis belgesinin bulunduğu, ecrimisil bedelleri ödendiği, 1961 yılından itibaren ikamet ettiği, 2981 sayılı Kanundan kaynaklı haklarının korunmadığı, trampa izni verildiği, hakları korunmadan dava konusu işlemin tesis edildiği, mülkiyet hakkının ihlal edildiği tapu tahsis belgesinin geçerliliğini kaybetmediği belirtilerek dilekçe ekine davacı adına düzenlenmiş imzasız ve mühürsüz bir adet tapu tahsis belgesi, birden fazla tahsilat makbuzları, 2981 sayılı Kanuna göre belediye ve mücavir alan sınırları içinde ve dışında kalan yapılara ait tespit formu ve okunaklı olmayan müracat formu ile birlikte görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Dairemizce davanın açılmasına müteakip ilk olarak 06/06/2023 tarihinde ve devamında 02/10/2023 tarihinde ilk incelemeye esas olmak üzere ara karar yapılmış, davacıdan bu davanın açılmasındaki menfaat bağını ve mülkiyet ilişkisini ortaya koyabilecek tüm bilgi ve belgeler istenilmiş, taşınmaza yönelik yine dava dışı kurumlardan gerekli bilgi ve belgeler istenerek tapu tahsis belgesi ve varsa söz konusu belgenin tapuya dönüşüp dönüşmediği sorulmuştur.

Ara kararlara verilen cevap bilgi ve belgelerin incelenmesinden,

İstanbul Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü tarafından uyuşmazlık konusu taşınmaza yönelik herhangi bir yapı kayıt belgesine veya başvurusuna rastlanmadığı belirtilmiştir.

Eyüpsultan Belediye Başkanlığı tarafından uyuşmazlık konusu taşınmazın imar uygulamaları öncesinde mülkiyeti hazineye ait kök 1568 sayılı parsele karşılık geldiğini, davacı adına düzenlenen imar affı müracaat formları ve makbuzlarının bulunduğu ancak davacı adına tapu tahsis belgesine rastlanmadığını ve herhangi bir tapulama ve tapu satışı işlemi yapılmadığı belirtilmiştir.

Davacı tarafından sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, vergi makbuzları, ecrimisil ödeme makbuzları, işgal edilen alana yönelik ödenen bedel makbuzları, 2981 sayılı Kanuna göre belediye ve mücavir alan sınırları içinde kalan yapılara ilişkin müracaat formu sunulduğu, davacıdan 2.kez yapılan ara kararımız ile eksiksiz ve mevzuata uygun şekilde düzenlenmiş tapu tahsis belgesinin okunaklı ve onaylı örneğinin istenilmesine karşın ilgili belgenin eksiksiz ve usulüne uygun düzenlenmiş örneğinin dosyaya sunulmadığı anlaşılmıştır.

Dosyadaki tüm bilgi ve belgeler ile ara kararına verilen cevapların incelenmesinden, dava konusu taşınmaz üzerinde davacının iddia ettiği üzere adına eksiksiz ve usulüne uygun şekilde düzenlenmiş tapu tahsis belgesinin sunulamadığı, ara kararına verilen cevaplardan da davacının af müracat başvurusunun bulunup ilgili ödemeleri yapmasına karşı tapu tahsis belgesinin bulunmadığı değerlendirildiğinde dava konusu plan değişikliğine karşı mülkiyete ilişkin ileri sürülen iddialara yönelik bilgi ve belgelerin ortaya koyulamadığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan UYAP sisteminden yapılan adres araştırması neticesinde plan değişikliğine konu alanda ikamet ettiği anlaşılan davacının şayet plan değişikliğinden kaynaklanan ve yapılan plan değişikliğiyle semt sakini sıfatıyla menfaati etkileniyorsa buna ilişkin bilgi ve belgeler ile iddia ve itirazlarını açıklandığı yenilecek dilekçe ile dava açabileceği, bu haliyle dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.