Danıştay 6. Daire E.2023/4881 K.2023/7217

Davanın özeti

28/09/2022 tarih ve 31967 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "Özellik Arz Eden Binaların Tasarım Gözetimi ve Kontrolü Hizmetlerine Dair Yönetmeliğin 1. maddesinin 1. fıkrasının. 3. maddesinin 1. fıkrasının (c) ve (ç) bentlerinin. 4. maddesinin 1 ve 3. fıkralarının. 5. maddesinin 3. fıkrasının (b) bendinin.

6. maddesinin 1. fıkrasında yer alan “Bakanlık resmi internet sitesinde duyurulan veya başvuruya özel gerekli görülen diğer belgeler” ibaresinin, 2. fıkrasında yer alan 'veya' ibaresinin, 6. fıkrasının. 7. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi ile (c) bendinin. 8. maddesinin. 10. maddesinin. 14. maddesinin. 15. maddesinin. Geçici 1. maddesinin. Ek- Tasarım Gözetmeni Değerlendirme Kriterleri'nin tamamının.

Ek-2 Tasarım Gözetmenliği Belgesi Uzmanlık Alanları'nın tamamının yürütülmesinin durdurulması ve iptali ile 3194 sayılı Yasanın 28. maddesinin 2. fıkrasında yer alan "İleri tasarım yöntemleri ve teknolojileri gerektiren özellik arz eden binaların projeleri, bu alanda Bakanlık tarafından çıkarılan yönetmelik çerçevesinde yeterli uzmanlığı haiz mühendislerin gözetiminde yapılır." ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğundan bahisle iptali ve yürütmesinin durdurulması istenilmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakimi …'ın raporu ile dosyadaki belgeler 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14. maddesi uyarınca incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2. maddesinde, idari dava türleri; iptal, tam yargı ve kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesi için yapılan her türlü idari sözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkin davalar olarak sayılmış olup anılan Kanun maddeleri uyarınca idari yargıda tespit davası açılması olanağı bulunmamaktadır.

Aynı Kanunun 3. maddesinde; idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı; dilekçelerde; tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin gösterileceği; ayrıca dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı, hususları düzenlenmiştir.

Anılan Kanunun 3. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendinde, dava dilekçelerinde davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin gösterileceği. 14. maddesinin 3. fıkrasının (g) bendinde, dilekçelerin 3 ve 5 inci maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden inceleneceği.

15. maddenin 1. fıkrasının (d) bendinde, dilekçelerde 14 üncü maddenin 3/g bendine aykırılık görülmesi halinde otuz gün içinde 3 ve 5 inci maddelere uygun şekilde düzenlemek veya noksanları tamamlamak üzere dilekçenin reddine karar verileceği. 5 inci fıkrasında. 1. fıkrasının (d) bendine göre dilekçenin reddedilmesi üzerine yeniden verilen dilekçelerde aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği hükme bağlanmıştır.

Yargılama usulü ilkeleri uyarınca, idari yargı merciilerinin taleple bağlı olarak hukuka uygunluk denetimi yapmaları nedeniyle ilgililerce dava dilekçelerinde davanın konusunun hiç bir tereddüde mahal bırakmaksızın açık ve net olarak ortaya konulması gerekmektedir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 3. maddesinde dava dilekçesinde bulunması gereken hususların tek tek sayılmış, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin gösterilmesi gerektiği açıkça belirtilmiştir.

Uyuşmazlıkta, davacı tarafından 28/09/2022 tarih ve 31967 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "Özellik Arz Eden Binaların Tasarım Gözetimi ve Kontrolü Hizmetlerine Dair Yönetmeliğin 8. maddesinin, 14. maddesinin, 15. maddesinin ve Ek-2 Tasarım Gözetmenliği Belgesi Uzmanlık Alanları'nın tamamının iptalinin istendiği ancak örneğin Yönetmeliğin 8. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendindeki, "Görevini dürüstlük kuralları çerçevesinde bağımsız, tarafsız ve objektif olarak yerine getirir.", (b) bendindeki, "Görevlendirmeyi yapan mercie ve kendi işverenine karşı bağımsız olup,

görevini yalnızca uzmanlık alanındaki bilimsel verilere göre yerine getirir.", (c) bendindeki "Bağımsızlığına zarar verebilecek veya böyle bir izlenim uyandırabilecek her türlü davranış ve ilişkiden uzak durur.".

Yönetmeliğin 14. maddesinin 6. fıkrasındaki "Komisyon, Bakanlıkça uygun görülen birimin bünyesinde ilgili mevzuat çerçevesinde faaliyetlerini yürütür.", 7. fıkrasındaki "Komisyon toplantılarına başka bir mahalden gelerek katılan üyelerin gündelik, yol gideri, konaklama ve diğer zorunlu giderleri, 10/2/1954 tarihli ve 6245 sayılı Harcırah Kanunu hükümlerine göre ödenir.".

Yönetmeliğin 15. maddesinin 4. fıkrasındaki "Toplantı öncesinde veya sırasında bir üyenin talebi halinde gündeme madde eklenebilir.", 5. fıkrasındaki "Toplantıya katılan üyelerin, gündemle ilgili konular hakkındaki önerileri müzakere edilir ve oy çokluğu ile kabul edilenler karar haline getirilir." ve Ek-2 Tasarım Gözetmenliği Belgesi Uzmanlık Alanları'nın Tablo D.1, D-1.2 Tasarım Gözetimi ve Kontrolü İşlemlerinin Takibi gibi diğer birçok iptali istenen benzer düzenlemenin hangi yönlerden hukuka aykırı olduğunun açık ve net bir şekilde ortaya konulmadığı,

başka bir ifadeyle dava dilekçesinde 28/09/2022 tarih ve 31967 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "Özellik Arz Eden Binaların Tasarım Gözetimi ve Kontrolü Hizmetlerine Dair Yönetmeliğin iptali isenen düzenlemelerinin hangi iddialarla hukuka aykırı olduğuna ilişkin gerekçelere yer verilmediği anlaşılmıştır.

Bu nedenle, anılan Yönetmeliğin hangi maddelerinin, maddelerin hangi fıkralarının veya fıkraların hangi bentlerinin ya da alt bentlerinin, hangi kısımlarının iptalinin istenildiğinin ve iptali istenilen kısımların davacının menfaatini ne şekilde etkilediğinin hiçbir tereddüte mahal bırakmayacak şekilde gerekçeleriyle belirtilmesi gerekmekte olup dava dilekçesi bu haliyle yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun bulunmamıştır.