Danıştay 6. Daire E.2023/9244 K.2024/2120

II- (DAVALI) ...Belediye Başkanlığı/... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF

I- (DAVACI) ...Petrol Ürünleri Otomotiv İnş. San. Tic. Ltd. Şti.

II- (DAVALI) ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı

VEKİLİ : Av. ... III- (DAVALI) ...Belediye Başkanlığı/...

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararın onanmasına dair Danıştay Altıncı Dairesinin 17/05/2023 tarih ve E:2022/817, K:2023/4668 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca davacı ve davalı Tuzla Belediye Başkanlığı tarafından aleyhlerine olan kısımlarının düzeltilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: İstanbul ili, Tuzla İlçesi, ...Beldesi, ...mevki, ...ada, ...parsel sayılı taşınmaz üzerinde akaryakıt istasyonu kurulabilmesi için tesis izni verilmesi istemiyle davacı tarafından yapılan başvurunun reddedilmesi nedeniyle ...A.Ş ile imzalanan sözleşmenin hayata geçirilememesinden dolayı doğduğu ileri sürülen kazanç kaybı miktarı olan 200.000,00-TL'nin maddi tazminat olarak ödenmesine karar verilmesi ve söz konusu taşınmazın 377,44 m2' lik kısmının bedelsiz olarak yola terk edilmesi işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince. Danıştay Altıncı ve Onuncu Dairesinden oluşan Müşterek Kurulca verilen 18.12.2018 tarih ve E:2017/525, K:2018/4031 sayılı bozma kararına uyularak, yola terk işlemi bakımından.

2006 yılında tesis izni talebinde bulunulduğunda İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından, öncelikle yola terk işleminin yapılması ve bu işlemin ardından başvurulması gerektiğinin bildirilmesi üzerine davacı şirket tarafından akaryakıt istasyonu kurabilmek amacı ile kendi rızasıyla bedelsiz terk işleminin gerçekleştirildiği,

maliki olduğu taşınmazın bir kısmı yolda kalan davacı şirketin bu işleme rıza göstermesinin temelinde, tesis izni başvurusunun değerlendirilebilmesinin bir koşula bağlanması bulunduğu ve yola terk işlemine rıza gösterirken, beklediği bir hukuki durumun gerçekleşeceği inancıyla hareket ettiği, taşınmazın bir kısmının yola terk edilmesine rağmen davacı şirkete tesis izni verilmemesi nedeniyle; terk işleminin, rızaya dayalı olarak talep doğrultusunda, tek yanlı tesis edilmiş bir işlem olduğundan söz etmenin mümkün olmadığı,

belli bir koşul doğrultusunda rıza gösterilen, rıza gösterilmesine rağmen beklenen koşulu gerçekleşmeyen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, tazminat istemi bakımından; davacı şirket tarafından, uyuşmazlık konusu taşınmaz üzerinde akaryakıt istasyonu kurabilmek amacıyla tesis izni verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddi nedeniyle ...A.Ş. ile imzalanan sözleşmenin hayata geçirilmemesi nedeniyle doğan kazanç kaybı miktarı olan 200.000 TL'nin maddi tazminat olarak ödenmesine karar verilmesi istenilmekte ise de;

tazmini istenen maddi zararın gerçek ve doğrudan zarar kapsamında doğmuş olması gerektiğinden, gerçekleşme olasılığı bulunan varsayıma dayalı zararların tazmin edilme olanağının bulunmadığı, davacının akaryakıt istasyonunun ne zaman faaliyete geçirebileceği, ...A.Ş. ile imzalanan sözleşme kapsamında ticari faaliyette bulunup ne kadar maddi gelir elde edebileceği hususlarının varsayımsal olduğu, davacının maddi tazminat isteminin kabulüne hukuken olanak bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle davanın tazminat istemi yönünden reddi, dava konusu yola terk işleminin iptaline karar verilmiştir.,

Daire kararının özeti: Davacı ve davalı Tuzla Belediye Başkanlığı'nın temyiz başvurusu üzerine Danıştay Altıncı Dairesince, temyize konu karar hukuk ve usule uygun bulunmuş ve kararın onanmasına karar verilmiştir.

SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı tarafından; Savunma verilmemiştir. Davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından; Davacının kararın redde ilişkin kısmına yönelik karar düzeltme isteminin reddine karar verilmesi gerektiği savunulmaktadır. Davalı Tuzla Belediye Başkanlığı tarafından; Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Karar düzeltme istemlerinin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

6545 sayılı Türk Ceza Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 103. maddesinin b) bendi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi yürürlükten kaldırılmış ise de; anılan Yasanın 27. maddesiyle 2577 sayılı Yasaya eklenen Geçici 8. maddenin 1. fıkrasındaki "Bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanunun, bu Kanunla değişik 3 üncü maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır. Bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uygulanır." kuralı uyarınca, bu maddeye göre kararın düzeltilmesi yolundaki istemin incelemesine geçildi.

Davacı şirket tarafından uyuşmazlık konusu taşınmaz için akaryakıt istasyonuna dair tesis izni verilmesi istemiyle davalı idareye yeniden başvuruda bulunulması halinde idarece; dava konusu yola terk işlemi hakkında iş bu davada verilen kararın, davacı tarafından taşınmazın ''akaryakıt tesis alanı'' fonksiyonunun ''konut alanı'' olarak değiştirilmesine yönelik olarak 12.07.2008 tarihinde onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile 22.02.2011 tarihinde onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planının iptali istemiyle açılan davada,

istinaf ve temyiz aşamalarından geçerek kesinleşen dava konusu işlemin iptali yolunda ...İdare Mahkemesince verilen ...tarihli E:...K: ... sayılı kararın, bölge için yeniden yapılan veya yapılacak olan imar planlarının ve uyuşmazlık konusu taşınmaz ile aynı bölgede yer alan.

İstanbul ili, Tuzla İlçesi, ...Beldesi, ...mevki, ...ada, ...parsel sayılı taşınmaz için verilen akaryakıt istasyonu tesis izninin de göz önünde bulundurulması suretiyle bir işlem tesis edilmesi gerektiği tabidir.

Danıştay Dava Daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verilen kararları hakkında ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir. Kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar ise adı geçen yasa maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymamaktadır. Bu nedenle kararın düzeltilmesi istemlerinin yukarıda belirtilen açıklamanın eklenmesi suretiyle reddine, yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 28/03/2024 tarihinde gerekçede oyçokluğuyla, esasta oybirliğiyle karar verildi.

(X) KARŞI OY

Danıştay Dava Daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verilen kararları hakkında ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir. Kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar ise adı geçen yasa maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından kararın düzeltilmesi istemlerinin reddine karar verilmesi gerektiği oyuyla Daire kararına gerekçe yönünden katılmıyorum.