Danıştay 6. Daire E.2024/2265 K.2024/5861

a) ... b) ... c) ... d) ... 2- ... 3- ... 4- ... 5- ... 6- ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Çorum İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada,... parsel sayılı taşınmazın park alanı olarak belirlenmek suretiyle mülkiyet hakkının özüne dokunacak şekilde tasarrufunun hukuken kısıtlandığı ileri sürülerek, taşınmaz bedeline karşılık olmak üzere, ıslah yoluyla belirlenen 65.295,00 TL maddi tazmiatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda.

26/11/2022 tarihli, 32025 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7421 sayılı Vergi Usul Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 3. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun Ek 1. maddesinin birinci fıkrasına eklenen "Bu süre içinde belirtilen işlemlerin yapılmaması halinde taşınmazların malikleri tarafından mülkiyet hakkından kaynaklı bedele ilişkin açılacak davalar, adli yargıda görülür." kuralı uyarınca, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun Ek 1. maddesine dayanılarak mülkiyet hakkından kaynaklı bedele ilişkin davanın görüm ve çözümünün adli yargı yerine ait olduğu;

yargılama giderlerinin tarafların haklılık oranına göre paylaştırılması, tarafların leh veya aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçeyle davanın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 15/1-a maddesi uyarınca görev yönünden reddine; 2.900,85 TL yargılama gideri ile karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 10.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacılara ödenmesine ve davalı idare tarafından karşılanan 1.403,15 TL yargılama giderinin davalı idare üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Temyize konu kararın, yargılama giderleri ve yine yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine ilişkin kısmının usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinin atıfta bulunduğu Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri" başlıklı 331. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, görevsizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemece hükmedilmesi gerektiğinden, davalı idarenin temyiz isteminin kabulüyle, İdare Mahkemesi kararının vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerine ilişkin temyize konu kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT ve HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

2577 sayılı İdari Yargılama Usülü Kanununun Geçici 8. maddesinin 1. fıkrasında, "İvedi yargılama usulü hariç olmak üzere bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanunun, bu Kanunla değişik 3 üncü maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır. Bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uygulanır." hükmüne; anılan madde uyarınca uygulanmasına devam edilen 49. maddesinin 28/06/2014 tarihli, 29044 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 6545 sayılı Kanunla değiştirilmeden önceki halinin 2. fıkrasında ise, "Temyiz incelemesi sonunda maddi vakıalar hakkında edinilen bilgi yeterli

görülürse veya uyuşmazlık sadece hukuki noktalara ilişkin ise veya karardaki maddi

yanlışlıklamı düzeltilmesi mümkün ise karar bozulmakla beraber işin esası hakkında da karar verilir." hükmüne yer verilmiştir.

Temyizen incelenen kararın hüküm kısmında "2.900,85 TL yargılama gideri ile karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 10.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacılara ödenmesine" ifadelerine yer verilmekle birlikte, gerekçe kısmında, vekalet ücretine ilişkin olarak, mevzuat değişikliği uyarınca verilen görevsizlik kararı nedeniyle tarafların leh veya aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği sonucuna ulaşıldığı görülmüştür.

Mahkeme kararının gerekçesi dikkate alındığında, hüküm kısmında sehven davacı lehine vekalet ücretine hükmedildiği anlaşıldığından, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesi (Geçici 8. maddesi gereğince, 28/06/2014 tarihli, 29044 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 6545 sayılı Kanunla değiştirilmeden önceki halinin 2. fıkrası) uyarınca, İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının "2.900,85 TL yargılama gideri ile karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 10.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacılara ödenmesine" şeklindeki kısmının, "2.900,85 TL yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacılara ödenmesine" şeklinde düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Kararın vekalet ücreti dışındaki yargılama giderlerine ilişkin kısmında ise usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir.