İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /7. Daire

DANIŞTAY · 7. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 7. Daire E.1997/3515 K.1998/3686

Davacının 1992 yılında satın aldığı ve faturasına uygun şekilde vergiye esas ağırlığını 920 kg olarak beyan ettiği 1993 model ... marka otomobilin, 1993 yılında Maliye Bakanlığınca yayımlanan genelge eki listede 990 kg olarak yer aldığından bahisle ikmalen…

Esas1997/3515Karar1998/3686Tarih2 Kasım 1998Okuma2 dk · 492 kelime

KÜNYE

7. Daire 1997/3515 E., 1998/3686 K.·T.C. Danıştay Yedinci Daire

Karar tarihi
2 Kasım 1998
Esas No
1997/3515
Karar No
1998/3686
Temyiz İsteminde Bulunan
Taşıtlar Vergi Dairesi Müdürlüğü
Karşı Taraf
...
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

492 kelime·2 dk okuma·2 bölüm

İstemin Özeti

Davacının 1992 yılında satın aldığı ve faturasına uygun şekilde vergiye esas ağırlığını 920 kg olarak beyan ettiği 1993 model ... marka otomobilin, 1993 yılında Maliye Bakanlığınca yayımlanan genelge eki listede 990 kg olarak yer aldığından bahisle ikmalen tarh edilen taşıt alım vergisi ve buna ilişkin gecikme faizinin tahsili amacıyla düzenlenerek tebliğ edilen ödeme emrini.

6183 sayılı Kanunun 58'inci maddesinde yer alan, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın, ödeme emrine karşı açtığı davada, böyle bir borcu olmadığı yönündeki iddiasının, usulüne uygun olarak tarh ve tebliğ edilerek, ödenecek safhaya gelmiş vergi ve cezanın olmaması halini de kapsadığının kabulü gerektiği, 213 Sayılı Vergi Usul Kanununun 102'nci maddesinin 3'üncü bendinde, kendisine tebliğ yapılacak şahsın başka bir yere gittiği, bilinen adresinde bulunanlar veya komşular tarafından bildirildiği takdirde, keyfiyetin ve beyanda bulunanın kimliğinin tebliğ alındısına yazılarak,

altının beyanı yapana imzalatılacağı ve tebliğ edilemeyen evrakın çıkaran mercie iade olunacağı, bunun üzerine, tebliği çıkaran merci tarafından tayin olunacak münasip bir süre sonra yeniden tebliğe çıkarılacağı, ikinci defa çıkarılan tebliğ evrakının da aynı sebeple tebliğ edilemeyerek iade olunması halinde, tebliğin ilan yoluyla yapılacağı yolunda hükme yer verildiği;

olayda, davacının, tarh edilen vergiye ait ihbarnamenin tebliğe çıkarıldığı adreste ikamet ettiği, ödeme emri ve vergi dairesi savunma dilekçeleri bu adreste tebliğ edildiği halde, yukarıda açıklanan kanun hükmüne göre, aynı adreste posta vasıtasıyla tebliğe çıkarılan vergiye ait ihbarnameyi içeren zarfın, "arandı, adresinde bulunamadığından tebliğ edilemedi, iade" şerhi ile iade edildiği, bunun üzerine, münasip bir süre sonra zarfın aynı adrese ikinci defa tebligata çıkarılması gerekirken, ilan yoluyla tebligat yapılmasında kanuna uyarlık bulunmadığından,

usulüne uygun olarak tebliğ edilmeyen ihbarname içeriği verginin kesinleştiğinden bahisle, söz konusu verginin tahsili amacıyla ödeme emri tanzim ve tebliğinde isabet görülmediği gerekçesiyle iptal eden ... Vergi Mahkemesinin ... günlü, E:....

K:...sayılı kararının; ödeme emri içeriği vergilere ait ihbarnamelerin posta yoluyla ve memur eliyle tebliğ edilememesi üzerine ilan yoluyla tebligat yapılmasında ve bu suretle kesinleşen amme alacağının tahsili amacıyla ödeme emri tanzim ve tebliğinde kanunu aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği yolundadır.

Tetkik Hakimi ...'ın Düşüncesi :Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz istemi reddedilerek kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı ...'ın Düşüncesi: Davacının 1992 yılında satın aldığı otomobil nedeniyle ikmalen salınan taşıt alım vergisinin gecikme faizi ile birlikte tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrini iptal eden vergi mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Dosyanın incelenmesinden; olayda, Vergi Usul Kanununun 103'üncü maddesinde öngörülen "tebliğin ilanla yapılacağı haller" gerçekleşmediği anlaşıldığından; usulüne uygun olarak tebliğ ve tahakkuk etmeyen amme alacağı hakkında düzenlenen ödeme emrinde isabet görülmemiştir.

Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile ödeme emrinin iptali yolundaki vergi mahkemesi kararının onanması gerekeceği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

SONUÇ / HÜKÜM

Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine; kararın onanmasına, 2.11.1998 gününde oybirliği ile karar verildi.

Danıştay 7. Daire, E. 1997/3515, K. 1998/3686, 2 Kasım 1998 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. İstemin Özeti
  4. Türk Milleti Adına
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
7. Daire
Esas No
1997/3515
Karar No
1998/3686
Tarih
2 Kasım 1998

İlgili Kararlar

  • Danıştay 4. Daire E.1997/3587 K.1998/4319
  • Danıştay 7. Daire E.1997/3598 K.1998/4194
  • Danıştay 7. Daire E.1997/3616 K.1998/4221
  • Danıştay 7. Daire E.1997/3665 K.1998/4000
  • Danıştay 7. Daire E.1997/3766 K.1998/3793
  • Danıştay 3. Daire E.1997/4140 K.1998/3877

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.