Danıştay 7. Daire E.1998/1438 K.1999/355

İstemin Özeti

Teşvik belgesi kapsamındaki sermaye artırımı nedeniyle ihtirazi kayıtla verilen beyanname üzerinden tahakkuk ettirilerek tahsil edilen damga vergisinin iadesi istemiyle açılan davayı.

3505 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesi ile bu konu ile ilgili olarak yayımlanan İhracat ve Yatırımlarda Damga Vergisi ve Harç İstisnası Uygulaması Hakkında 2 Seri No'lu Tebliğin şirket kuruluşu, sermaye artırımı başlığını taşıyan 4.1 bölümünden bahsedilerek, olayda, 1.000.000.-lira kuruluş sermayesi bulunan şirketin sermayesini önce 100, sonra 200, daha sonra 300 ve son olarak 400 milyar liraya çıkardığı, dosyada bulunan yatırım teşvik belgesinde öngörülen öz kaynak tutarının ise, 220.898.000.000.- lira olduğu, 220.898.000.000.-lira ile 300.000.000.000.-lira arasındaki artışa ilişkin damga vergisinin de ihtirazi kayıtla ödendiği,

ödeme üzerine açılan davanın, ...Vergi Mahkemesinin ... gün ve ... sayılı kararı ile reddedildiği; anılan yasa ve tebliğ uyarınca sermaye artırım işlemlerinin damga vergisinden müstesna tutulabilmesi için, ihracat veya döviz taahhüdünde bulunulması, teşvik belgesinde yatırımın yararlanacağı teşvik koşulları arasında vergi, resim ve harç istisnasının yer alması,

sermaye artırımının teşvik koşulları arasında bulunmasının yanında, yatırım teşvik belgesinde öngörülen yatırım tutarının da aşılmaması gerektiği, olayda, yatırım teşvik belgesinde öngörülen öz kaynak tutarının 220.898.000.000.- lira olması nedeniyle, idarece, (400.000.000.000.- 300.000.000.000=) 100.000.000.000.- lira matrah üzerinden damga vergisi tahakkuk ettirilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle reddeden ...Vergi Mahkemesinin ... gün ve E:....

K:... sayılı kararının; teşvik belgesinin özel şartlar bölümünde; öngörülen yatırım tutarının yüzde ellisinin öz kaynakdan (sermayeden) oluştuğunun görüldüğü, ancak fiyat artışları, kur farkı gibi nedenlerle yatırımın belgede öngörülen tutarda yapılan harcama ile bitmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle sermaye tutarının belgede yer alan miktarla sınırlı tutulamayacağı, bunun, teşvik mevzuatının ruhuna aykırı olduğu, bu itibarla, son yıllarda Teşvik Uygulama Genel Müdürlüğünce, teşvik belgesinde toplam yatırım tutarı ile finanse edecek kaynakların gösterildiği, finansman tablosunda öz kaynak tutarı yer alsa bile, özel şart olarak,

öz kaynak-dış kaynak oranı belirtilerek, yatırımın tamamlanmasından sonra, nihai yatırım harcama tutarına göre, bu oranın gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlendiği, bu oranın sağlanmamış olması halinde teşviklerin müeyyideli olarak geri alındığı, olayda belgedeki bu oran gerçekleştiğinden damga vergisi istisnasından yararlanılması gerektiği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği yolundadır.

Tetkik Hakimi ...'ın Düşüncesi :Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz istemi reddedilerek kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı ...'nun Düşüncesi: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında; temyiz incelemesi sonunda Danıştay'ın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerine uyulmamış olunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı öngörülmüştür.

Temyiz dilekçesinde ileri sürülen hususlar, yukarıda belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymadığı gibi, mahkeme kararının dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, bu kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte de görülmemektedir.

Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddiyle mahkeme kararının onanmasının gerektiği düşünülmüştür.

TÜRK MİLLETİ ADINA