Danıştay 7. Daire E.1998/584 K.1999/1475

İstemin Özeti

11.5.1994 tarih ve 3530 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilan edilen sermaye artırımı nedeniyle kusur cezalı olarak salınan damga vergisini.

3291 sayılı Özelleştirme Kanununun 13'üncü ve 14'üncü maddesi ile 4046 sayılı Kanunun 27'nci maddesi hükmü açıklandıktan sonra, değinilen düzenlemelere gere; özelleştirilmesine karar verilen kuruluşların sermayelerindeki kamu payının %50'nin altına düşmesine kadar, bu kuruluşların faaliyetlerini, organlarını, yönetimini, denetimini, sermaye miktarını tespite, bu işlemleri kolaylaştırıcı tedbirleri almaya Kamu Ortaklığı Kurulunun yetkili olduğu; özelleştirme ile ilgili işlemlerin her türlü vergi, resim ve harçtan muaf bulunduğu;

bu hükümlerden, sermaye artırımı dahil, maddede sayılan işlemlerin yapılmasının, özelleştirmeyi gerçekleştirme amacına yönelik olduğunun anlaşıldığı; olayda, bir kamu iktisadi teşebbüsü iken 87/12184 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile özelleştirme kapsamına alınan ...Genel Müdürlüğünün, Toplu Konut Kamu Ortaklığı Kurulunun 8.12.1987 tarih ve 81 sayılı kararı ile, sermayesinin tamamı Kamu Ortaklığı İdaresine ait olmak üzere ...Holding A.Ş. olarak.

16.7.1993 tarih ve 93/7 sayılı Yüksek Planlama Kurulu kararı ile de ...Holding A.Ş'nin bankacılık bölümünün ayrılıp, ...Holding A.Ş. olarak teşkilatlandırıldığı.

11.5.1994 tarihinde de, holdingin sermaye artırımına gittiği; açıklanan duruma göre, sermaye artırımının 11.9.1987 tarihinden itibaren özelleştirme kapsamında bulunan holdingin özelleştirilmesini kolaylaştırmak, borçlarını tasfiye etmek ve diğer özelleştirme işlemlerinin yürütülmesini sağlayacak finansmanı temin etmek amacıyla gerçekleştirildiği sonucuna varıldığı; bu itibarla, 3291 ve 4046 sayılı Kanunlar uyarınca vergiden muaf olduğu anlaşılan sermaye artırımı işlemi nedeniyle damga vergisi salınmasında ve kusur cezası kesilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle kaldıran ....

Vergi Mahkemesinin ... günlü ve E:.... K:...sayılı kararının. 3291 sayılı Kanununun 13 ve 14'üncü maddelerinde sermaye artırımının özelleştirmeyi kolaylaştırıcı bir etken olduğu yolunda bir düzenleme bulunmadığı, 488 sayılı Kanunun 22'nci maddesi uyarınca yapılan işlemde isabetsizlik bulunmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği yolundadır.

Tetkik Hakimi ...'nın Düşüncesi :Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz istemi reddedilerek kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı ...'nun Düşüncesi: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında; temyiz incelemesi sonunda Danıştay'ın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerine uyulmamış olunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı öngörülmüştür.

Temyiz dilekçesinde ileri sürülen hususlar, yukarıda belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymadığı gibi, mahkeme kararının dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, bu kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte de görülmemektedir.

Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddiyle mahkeme kararının onanmasının gerektiği düşünülmüştür.

TÜRK MİLLETİ ADINA