Danıştay 7. Daire E.2016/11074 K.2021/2080

Dava konusu istem: Davacı tarafından, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'na ekli (1) sayılı listenin (B) cetvelinde yer alan malların, bu listeye dahil olmayan malların imalinde kullanıldığından bahisle, 2013 yılının Ocak ve Nisan aylarının (2.) dönemlerine ilişkin özel tüketim vergilerinin, mahsuben iade edilmesi talebiyle yapılan başvuru üzerine düzeltme yoluyla iade edilmesinden sonra düzenlenen vergi inceleme raporuyla iade şartlarını taşımadığının tespit edildiğinden bahisle re'sen tarh edilen özel tüketim vergileri ve kesilen vergi ziyaı cezalarının iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Olayda, uyuşmazlık konusu dönemde ithal ettiği baz yağı on iki ay içinde (1) sayılı listede yer almayan mal üretiminde kullandığına ilişkin bilgi ve belgeleri süresinde ibraz eden, bu yönüyle de iade/mahsup şartlarını yerine getirmiş olması nedeniyle iadeleri yapılan davacı hakkında, mahsuba konu ettiği malın akaryakıtlara karıştırılabilen veya akaryakıt olarak kullanılabilen mal olduğu yönünde somut ve geçerli bir tespit yapılmaksızın yalnızca imal ettiği akışkanlığı düzenleyici müstahzarın 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 2. maddesinde yer alan madeni yağ tanımına giren mallar kapsamına dahil olabileceği kanaatinden hareketle tesis edilen davaya konu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının anılan dönemde imalat defteri kullanmadığı, Gelir İdaresi Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı özelgesinde, özel tüketim vergisine tabi olmayan ... GTİP numaralı "Akışkanlık Düzenleyici Müstahzar" isimli ürünün akaryakıtlara karıştırılabilen veya akaryakıt olarak kullanılabilen mallar arasında bulunduğunun ve 2012/3792 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile 25 seri nolu Özel Tüketim Vergisi Genel Tebliğ hükümleri uyarınca bu malın üretiminde kullanılan özel tüketim vergisine tabi ürünler için ödenen özel tüketim vergisinin iadesinin mümkün olmadığının belirtildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.