Danıştay 7. Daire E.2016/12988 K.2021/1496

Dava konusu istem: Müflis ... İletişim Teknolojileri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin kanuni temsilcisi olan davacı adına şirket borçlarının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesinden bahsedilerek, olayda, davacının 05/08/2011-27/08/2011 tarihleri arasında şirketin kanuni temsilcisi olduğu, dava konusu amme alacağının 2011 yılının Ağustos dönemine ilişkin olmasına karşın, söz konusu vergi borcunun, asıl amme borçlusu şirket tarafından 31/08/2011 tarihinde düzenlenmiş olan faturalardan kaynaklandığı, kanuni temsilciliğinin sona ermesinden sonra yapılan işlemlerden doğan amme alacağından kusuru bulunmayan davacının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tarhiyat aşamasında dava konusu edilmeyerek kesinleşen amme alacağının tahsili için ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ :... İletişim Teknolojileri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden tahsil edilemeyen amme alacaklarının tahsili için, şirkete hiçbir zaman ortak olmamış davacı adına şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı anlaşıldığından, yukarıda yer verilen gerekçeyle ödeme emrini iptal eden mahkeme kararında sonucu itibariyle isabetsizlik bulunmadığı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacının 05/08/2011-27/08/2011 tarihleri arasında kanuni temsilcisi olduğu Müflis ... İletişim Teknolojileri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait kesinleşen amme alacaklarının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un "Limited şirketlerin amme borçları" başlıklı 35. maddesinde, limited şirket ortaklarının, şirketten tamamen ve kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olacakları ve bu Kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulacakları belirtilmiş.

"Kanuni temsilcilerin sorumluluğu" başlıklı mükerrer 35. maddesinin birinci fıkrasında ise, tüzel kişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, vakıflar ve cemaatler gibi tüzel kişiliği olmayan teşekküllerin mal varlığından tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacaklarının, kanuni temsilcilerin ve tüzel kişiliği olmayan teşekkülü idare edenlerin şahsi mal varlıklarından, bu Kanun hükümlerine göre tahsil edileceği hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda yer verilen yasal düzenlemelerin birlikte değerlendirilmesinden; şirket borçlarından dolayı kanuni temsilcilere başvurulabilmesi için öncelikle şirket adına kesinleştirilmesi ve usulüne uygun tüm takip yollarının tüketilmesine karşın, borcun şirketin malvarlığından kısmen ya da tamamen tahsil edilememesi veya edilemeyeceğinin ortaya konulması gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, şirketin 12/03/2014 tarihinde iflasının açıldığı, davacının müflis şirketin 05/08/2011-27/08/2011 tarihleri arasında kanuni temsilciliğini yaptığı, şirket ortağı sıfatını hiçbir zaman haiz olmadığı halde şirketten tahsil edilemeyen vergilerin tamamının tahsili için adına şirket ortağı sıfatıyla ödeme emri düzenlendiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, şirket dışından müdür olarak atanan davacı adına şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ödeme emriyle amme alacağının tahsili yoluna gidilmesi mümkün olmadığından, davacının kanuni temsilciliğinin sona ermesinden sonra yapılan işlemlerden doğan amme alacağından dolayı sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle dava konusu ödeme emrinin iptali yolunda verilen mahkeme kararında sonucu itibariyle isabetsizlik görülmemiştir.

X- KARŞI OY

Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan mahkeme kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle de uygun görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, mahkeme kararının onanması gerektiği oyu ile, karara katılmıyoruz.