Danıştay 7. Daire E.2016/5818 K.2021/979

Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2016/5818 E. , 2021/979 K.

"İçtihat Metni"T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2016/5818 Karar No : 2021/979

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Bilgisayar Uluslararası Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı adına … Gümrük Müdürlüğü … VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen ncelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı "…" isimli eşyanın fiziki muayenesi sırasında beyan harici eşya bulunduğunun tespit edildiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük, katma değer ve özel tüketim vergileri üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezalarına vaki itirazın reddine dair işlemin ve vergilerin ek tahakkukunun iptali istemiyle dava açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti : Olayda, fiziki muayene sonucunda beyan fazlası 4624 adet eşya olduğunun tespit edilmesi üzerine alınan ek tahakkuk ve para cezası kararının davacı şirkete 25/08/2014 tarihinde tebliğ edildiği, davacı şirket tarafından bu kararın sadece para cezalarına ilişkin kısmına karşı 15 gün içinde itiraz edildiği, ek tahakkuk işlemine karşı itiraz yoluna başvurulmadığından tahakkuk işleminin kesinleştiği, işbu davanın ek tahakkuka ilişkin kısmı bakımından reddinin gerektiği; davacının, fazlalığın yurt dışındaki göndericinin maddi hatasından kaynaklandığı, faturaya yazılmamasına rağmen eşyanın ağırlığının konşimentoya doğru yazıldığı yolundaki açıklamalarının gelir eksikliğinin olduğunu gösterdiği, davacı tarafından fazladan kıymet beyanında bulunulduğu ve toplam tutar üzerinden verginin ödendiği iddia edilmiş ise de, fazladan ödendiği belirtilen tutarlar kendi beyanına dayandığından ve bu yöndeki talebin ancak, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 211. maddesi kapsamında yapılacak bir başvuru üzerine ilgili idarece yerine getirilebileceği veya talebin reddi halinde aynı Kanun'un 242. maddesinde öngörülen prosedür izlenmek suretiyle açılabilecek bir davada ayrıca incelenebileceği, bu bakımdan, para cezalarına vaki itirazın reddine dair işlemde de hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Beyanname içeriği eşyanın sayısındaki gönderici kaynaklı hatanın ek tahakkuk gerektirecek bir gelir eksikliğine neden olmadığı, fazlalık olarak çıkan eşyanın faturaya yazılmadığı, ancak konişmentoya doğru yazıldığı, eşya beyan edilirken yurt dışı gider olarak CIF kıymete dahil edilen tutarın fazla tespit edilen gümrük kıymetinin üzerinde olduğu ve bu nedenle gelir kaybının söz konusu olmadığı, para cezası ve ek tahakkuka itiraz edildiği, bu iki işleme birlikte dava açılabileceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 3. Hüküm altına alınan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL'den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, Mahkemece karara bağlanan harcın mahsubundan sonra, kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına, 4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.