Danıştay 7. Daire E.2016/7611 K.2021/866

… (…) Gümrük Müdürlüğü … VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyanın kıymetinin, ithalat kayıt belgesinde yer alan kıymete göre beyan edildiğinden bahisle, faturadaki kıymete göre fazladan hesaplanan gümrük ve katma değer vergilerinin geri verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair karara vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali ile fazladan ödenen tutarın beyannamenin tescil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesine hükmedilmesi istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: 4458 sayılı Gümrük Kanunu uyarınca eşyanın kıymetinin satış bedeli olduğu, olayda, ithalat kayıt belgesinde yer alan kıymetin, eşyanın Gümrük Kanunu hükümlerine göre belirlenmiş gerçek kıymeti olmadığı, ortada kanunen ödenmemesi gereken bir vergi mevcut olduğundan, fazladan tahsil edilen vergilerin davacıya iade edilmesi icap ettiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali ile fazladan ödenen vergilerin tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından ileri sürülen iddiaların ancak tahakkuka karşı açılan davada incelenebileceği, olayda yanlışlıkla alınan ya da fuzulen tahsil edilen bir verginin bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

X - KARŞI OY

4458 sayılı Gümrük Kanununun 4'üncü maddesi: “gümrük idareleri ile muhatap olan kişiler bu Kanun ve Kanuna dayanılarak çıkarılan tüzük, kararname ve yönetmelik hükümlerine uymak gümrük idarelerinin gerek bu Kanunda gerek diğer kanun, tüzük ve kararnamelerde yazılı hükümlere göre yapacağı gözetim ve kontrollere tabi olmak; ...uymayı zorunlu kıldığı her tür işlemleri yerine getirmekle sorumlu oldukları" düzenlemesini haizdir.

İthal edilmek istenen eşyanın tekstil ve konfeksiyon ithalatının kayda alınmasına ilişkin tebliğ (2010/1) 1. maddesinde tebliğ ekinde gümrük tarife istatistik pozisyonu belirtilen tekstil ve konfeksiyon ürünlerinin ithalatanın ileriye yönelik olarak kayda alınmasına ilişkin usul ve esaslar doğrultusunda ithalata ilişkin bilgileri ithalattan önce Dış Ticaret Müsteşarlığı tarafından yetkilendirilen "Kayıt Merkezlerine" kayıt ettirecekleri ve kayıt merkezince ithal işleminin kayda alındığına dair bir "Kayıt Belgesi" verileceği, bu belgenin gümrük beyannamesine ekleneceği düzenlenmiştir

Dosya içeriğinden bu tebliğ kapsamında olan eşyaların ithalat beyannamesine kayıt belgelerinin eklenmediği tebliğ kapsamında kayıt belgesine tabi eşyaların gümrük kıymeti esasına göre tespit edildiği, eşyanın bu kayıtın altında değere sahip olduğu iddia edilmesine rağmen kayıt belgesi almak zorunluluğundan kurtulmak amaçlı beyannameye yurtdışı gider olarak beyan edildiği (Kayıt belgesi farkı yurtdışı gider beyan edilmiştir şerhi ile) böylece ithalat kayıt belgesi alınmaksızın ithalatın gerçekleştirildiği anlaşılmakla 4458 sayılı Gümrük Kanununun 61. maddesinin 3.fıkrası gereğince.

(Tescil edilmiş beyannameye ait olduğu eşyanın vergileri ve para cezalarından dolayı taahhüt niteliğinde beyan sahibini bağlar ve gümrük vergileri tahakkukuna esas tutulur.) İdarece tahakkuk ettirilerek tahsil edildiği anlaşılmaktadır.

Vergilerin geri verilmesini düzenleyen 211. maddenin 2. fıkrası düzenlemesi gereği Kişinin kasten yaptığı tahrifat sonrasında ödenmiş olan vergilerin geri verilmeyeceği yer almakla, kasten beyannameye şerh düşülerek ödenen verginin bu kapsamda ödendiği, 4458 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne aykırı davranıldığı ve eşyanın gümrük kıymetinin tespiti ile ilgili yapılacak araştırmaya da engel olunduğu görülmekle, iade şartının oluşmayıp talebin reddine dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından, bu bağlamda.

Mahkemece ithalat kayıt belgesi alma zorunluluğu ve davacı beyanına dayandığı hususu nazara alınmaksızın idarenin işlemi olarak ve "eşyanın gümrük kıymetinin tespiti" gibi değerlendirilmesi olayın hukuki değerlendirmesinin hatalı yapılmasına ve hukuka aykırı karara sebebiyet vermiştir.

Mahkemece, konunun ithalat kayıt belgesi ve Kanunun 211.maddesi yönünden incelenmesi gerektiğinden temyiz talebinin kabulü ile kararın bozulması gerektiği düşüncesi ile çoğunluk görüşüne katılmıyorum.